Obama: ni seguridad ni vida privada al 100%; “the big brother” se “legitima” 65 años más tarde

BERNARDO GONZALEZ SOLANO

Barack Obama

“1984″ –novela publicada en 1949–, escrita por el famoso escritor británico George Orwell (seudónimo de Arthur Eric Blair, nacido en la India en 1903 y muerto en Londres en 1950), es una advertencia literaria contra los peligros de una sociedad totalitaria; Winston Smith, el personaje cental de la creación orwelliana es un insignificante miembro del partido que gobierna en Londres; todos sus movimientos son monitarizados por telepantallas. Se mueva a donde se mueva es observado por el omnisciente líder del partido “the big brother”: “el gran hermano”. El partido trata de erradicar cualquier posibilidad de rebelión política mediante la eliminación en el lenguaje de todas las palabras que se refieren a ella, y crea un neoidioma expurgado. El “crimental” o pensamiento criminal (entendiendo por tal los pensamientos de rebeldía, ahora podían ser “conspiraciones terroristas”) es ilegal. Winston trabaja en el Ministerio de la Verdad y su labor consiste en deformar los datos históricos en beneficio del partido, es decir, del gobierno. Razón por la cual se siente frustrado y oprimido por las incesantes prohibiciones relativas al pensamiento libre, el sexo y la individualidad…Al final, Smith debe renunciar a lo que más quiere para recobrar su libertad; lo hace con el espiritu roto y con una completa sumisión al partido…”1984″ apareció apenas cuatro años después del estallido de sendas bombas atómicas sobre ciudades japonesas; lanzamiento ordenado desde la Casa Blanca en Washington. El universo monitorizado creado por Orwell a tan corta distancia en el futuro era aterrador — ¿qué hubiera dicho Orwell si hubiera vivido en la era de la Internet; muchos nos preguntamos ¿qué ha hecho la Internet con nuestras mentes?–; por sus intuiciones sobre la manipulación del lenguaje, la historia y la psicología del control y del miedo, cuestiones estas aún más pertinentes hoy que cuando Orwell la escribió. Acaso no se dice que la historia del mundo cambió desde el 11-S de 2001. El miedo se apoderó del “último gran imperio”, lo que permitió que se aprobaran leyes especiales ¿Quién es más “big brother”, George W. Bush o Barack Hussein Obama?

En la secular batalla entre la seguridad y la libertad, esta última muy pocas veces gana. Incluso en un régimen democrático, el poder es en general sostenido por la opinión pública cuando da la prioridad a la seguridad sobre la libertad. Las democracias deben encontrar, y de mantener, un punto de equilibrio entre estas dos propósitos: hacer factible la seguridad de los ciudadanos y garantizar sus libertades.

La diferencia entre las democracias y los regímenes autoritarios. Algo fundamental está en juego en lo que debate Washington después de que ha mantenido –en forma legal pero sin enterar a la ciudadanía– la mayor operación de vigilancia electrónica que el pueblo de EUA haya sufrido en su historia.

Acorralado por la escandalosa discrepancia entre sus promesas de campaña y sus hechos presidenciales, Barack Obama saltó a la palestra para defender lo indefendible: los secretos programas de vigilancia de las comunicaciones del gobierno porque así lo decidió él aunque los implementó su antecesor, George W. Bush.

La National Security Agency (Agencia Nacional de Seguridad: NSA), el más poderoso de los servicios de información americanos, escucha sin vergüenza las comunicaciones telefónicas de millones de ciudadano, amparada en un mandato judicial confidencial publicado por el periódico británico The Guardian. Merced a la autorización del 25 de abril pasado por el juez Roger Vinson, presidente de la Corte Secreta para la vigilancia de la información extranjera por petición de la FBI, la compañía de teléfonos móvil Verizon, la segunda del pais después de AT & T, debe transmitir a los servicios de información los números de los teléfonos de los que llaman y de los que reciben la llamada, así como la duración de sus conversaciones, durante tres meses, hasta el 19 de julio próximo.

Las revelaciones de que el gobierno federal, en nombre de la seguridad nacional, se sumerge sin mayor problema en las comunicaciones telefónicas y por la Internet de millones de personas son particularmente graves por lo que tienen de allanamiento de los principios democráticos. Quien piense que hay control judicial efectivo en semejante berenjenal, es más que ingenuo. Y linda con lo tenebroso al saberse que esa intromisión se realiza por órdenes y tribunales secretos o programas aún más secretos cuya existencia dicen desconocer los propios gigantes de la red cuyos servidores son escudriñados.

EUA y el presidente Obama entraron en el hoyo de un tornado en menos de un mes. Hasta la naturaleza entró en el mismo juego. Obama expresó su voluntad de poner fin a la guerra contra el terrorismo: “esa guerra, como todas las guerras tiene que acabar”; completó un equipo femenino de política exterior situado a la izquierda del establishment político, aunque todavía no puede cantar victoria sino hasta cuando el Senado ratifique a su candidata como embajadora ante la ONU; y ha tratado de justificar la vigilancia de millones de comunicaciones telefónicas y la Internet sobre la base de que hay que sacrificar algo del derecho a lo privado a cambio de “más seguridad”.

En este aspecto, el descubrimiento de los registros telefónicos y el rastreo de correos electrónicos, chats o fotos en todo el mundo, acabò de decepcionar a muchos de los más entusiastas seguidores de Obama. The New York Times lo dijo rotundamente en un editorial: “ya no se puede confiar en él”. En la televisión y en las redes sociales, las críticas, tanto de izquierda como de derecha, han sido las más abundantes; y no pocos titulares lo llamaron: “George W. Obama”. Más claro ni el agua.

De hecho, el problema de la supremacía del poder militar y todo lo que conlleva el proceso de inteligencia en la aplicación de las políticas públicas en EUA tiene un largo expediente. Hace más de medio siglo, Dwight David Eisenhower advirtió del peligro representado por el creciente “complejo industrial-militar” –frase que inmediatamente se incorporó al lenguaje cotidiano. “La absoluta influencia –económica, política, incluso espiritual– se advierte en cualquier ciudad, en cada oficina de gobierno local o federal”. “Debemos estar alerta frente…al peligro que puede representar para la política de gobierno convertirse en cautiva de la élite científica tecnológica”, decía Eisenhower.

Eisenhower se mostró precavido respecto del poder del Pentágono y de las compañías que trabajan para la Defensa que habían crecido enormemente a su alrededor. Ahora, su predicción puede aplicarse al ejército de empleados federales que trabajan en el análisis de datos y los centenares de compañías programadoras contratadas. Solo en cuestiones de inteligencia, el gobierno gasta anualmente $80 billones de dólares, que es mucho más que los presupuestos de defensa de un puñado de países.

De acuerdo al reportaje del periódico The Washington Post publicado en 2011, “Top Secret America”, diariamente 854,000 empleados, personal militar y contratistas, “scanean” en las oficinas de alta seguridad para hacer trabajo de inteligencia. Más de 55,000 de ellos sirven a la Agencia Nacional de Seguridad, el centro oculto que reune datos confidenciales de las llamadas telefónicas domésticas. Distribuídos a lo largo de un archipiélago de edificios federales en Virginia, Maryland y Washington, trabajan anónimamente en lo que podría llamarse el complejo más grande de inteligencia del país.

Es sarcástico que este espionaje indiscriminado –por más legales que algunos de sus aspectos puedan resultar a la luz de la tenebrosa Ley Patriótica, aprobada a las volandas en el huracán emocional surgido por los atentados del 11-S de 2001–, haya permanecido secreto con el consentimiento de un Barack Obama que llegó a la presidencia prometiendo combatir los excesos autoritarios de su antecesor en el cargo. Un Obama cuya credibilidad se derrumba y que nunca habría informado a sus electores de no verse forzado a hacerlo por revelaciones periodísticas fuera del país.

Para redondear lo publicado, el propio The Guardian, el domingo 9 entrevistó a Edward Snowden, de 29 años de edad, empleado de una empresa subcontratada por la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), quien declaró ser la fuente que filtró a este periódico y al The Washington Post, la información sobre los programas de vigilancia masiva de las comunicaciones por parte del gobierno de EUA. El joven afirmó que facilitó esta información porque no le parecían correctas las prácticas de la Administración y quería que los ciudadanos supieran lo que se hace en contra de su privacidad. El analista se identificó 24 horas después de que el principal responsable de la inteligencia nacional, James Clapper, anunciara que solicitaría al Departamento de Justicia una investigación criminal sobre el responsable de las filtraciones.

Según The Guardian, fue el propio Snowden el que pidió revelar su identidad. La entrevista con el analista infidente se hizo en Hong Kong, donde se encuentra ahora desde hace tres semanas después que trabajaba en las oficinas de la NSA en Hawai. Para viajar pidió dos semanas de vacaciones por problemas de salud.

Snowden declaró: “No tengo ninguna intención de esconderme porqué sé que nada de lo que he hecho es incorrecto…No puedo permitir que el gobierno de EUA destruya la privacidad y libertades fundamentales..La NSA ha construído una infraestructura que le permite interceptar prácticamente cualquier tipo de comunicación. Con esas técnicas, la mayoría de ls comunicaciones humanas se almacenan sin un objetivo determinado”.

Obama defendió la legitimidad y eficacia de los programas de vigilancia descubiertos por Snowden asegurando que “habían prevenido muchos ataques terroristas”. El mandatario estadounidense fue tajante en sus declaraciones antes de recibir en el Rancho Mirage en California a su visitante el presidente de China, Xi Jinping, a la hora de señalar que ninguna de esas prácticas habían puesto en peligro la privacidad de sus conciudadanos.

Snowden no espera poder regresar a su patria sin ser detenido “Cuando decidí hacer esto, acepté el riesgo de acabar en prisión. No puedes enfrentarte al país más poderoso y no tener en mente esa posibilidad. Si te quieren pillar, lo van a hacer…no pienso esconderme…no voy a dejarme intimidar por el gobierno de EUA…Pienso pedir asilo en alguno de los países que creen en la libertad de expresión y se oponen a minar la privacidad a nivel mundial…Me siento muy satisfecho y no tengo ningún remordimiento…Creo que ya han empezado a cambiar las cosas. Ahora todos son conscientes del grado hasta el que han llegado las cosas”.

Otro Bradley Manning, cuya suerte todavía no se ha definido. En tanto, “the big brother” te vigila.

Siria y su interminable agonía

BERNARDO GONZALEZ SOLANO

Hasan Nasrala

Dadas las circunstancias, hoy por hoy, nadie puede predecir lo que será la Siria del futuro. El régimen de Bachar El Asad no hace mas que sobrevivir a si mismo, pero su capacidad de ruido permanece igual; se ha crecido redoblando su salvajismo. Las recientes contraofensivas por parte de su ejército le hacen creer que reconquistará los territorios perdidos en el Este y sobre todo en el Norte, donde ondea la bandera negra de Al Qaeda; aunque él es practicamante el único en creerlo. La horripilante estadística de muertos: 70,000 dicen fuentes de la Organización de Naciones Unidas (ONU), al paso que se suceden los acontecimientos en esta sangrienta lucha fratricida, en pocos días podían sumar 100,000 víctimas o más. El lento desmantelamiento de Siria es la consecuencia irreparable de los conflictos étnicos y religiosos que la guerra civil ha revivido y que no están dispuestos a apagar.

Al socaire de la indecisión de los países europeos y de la propia Casa Blanca, Moscú aprovecha el momento y reafirmó, el martes 28 de mayo, su decisión de entregar misiles tierra-aire S-300 a Damasco estimando que estas armas rusas podrían disuadir cualquier veleidad de intervención extranjera en el conflicto. Salvo la del Kremlin mismo. Rusia, a semejanza del régimen sirio, por otra parte denunció la decisión de la Unión Europea (UE), apoyada por Washington, de suspender el embargo sobre las armas destinadas a la oposición insurgente, estimando que se trata de un obstáculo contra los esfuerzos de paz en curso. A su vez, el ministro israelí de Defensa, Moshé Yaalon, advirtió que “si por desgracia los misiles S-300 llegan a Siria, sabremos qué hacer”.

El jueves 30 de mayo, el presidente Bachar El Asad, en un gesto retador, afirmó que su país “recibió una primera carga de los misiles antiaéreos rusos S-300. El resto del envío llegará en fecha próxima”. La “mala” noticia la proporcionó en una entrevista a la televisión libanesa Al-Manar (cercana a Hezbolá: Partido de Dios), y confirmada por el periódico libanés Al-Akhbar. La prensa israelí del jueves 30 de mayo dio a conocer, por su lado, recientes declaraciones de Yaakob Amidror, consejero de seguridad nacional del primer ministro Benjamin Netanyahu, según las cuales Israel no impediría el traslado de estos misiles (por vía aérea), pero sí intervendría antes de que los misiles estuvieran listos para ser lanzados.

Desde la óptica diplomática, la UE ha perdido días y horas preciosas en la búsqueda de una estrategia aceptada por los 27 ante el conflicto sirio. De hecho, divididos sobre la oportunidad de entregar armas a los rebeldes, los miembros de la UE no proponen una solución práctica a la crisis. Sin duda, la fórmula del corresponsal de guerra del periódico británico Times es la que mejor resumió la decisión tomada, el lunes 27 de mayo, por París y Londres de suspender el embargo sobre el armamento destinado a la Coalición Nacional Siria (CNS): “Armar a los rebeldes está lejos de ser ideal, pero no hacerclo puede ser peor”. De hecho impuesta a sus socios –algunos, los austriacos y los chechenos están furiosos–, la decisión fue cubierta de garantías de respeto a los códigos de conducta europeos y nacionales y complementada con una fecha de ejecución diferida, el 1 de agosto próximo.

Hay que recalcar que, en este contexto, ni París ni Londres jamás manifestaron su voluntad de enviar armas efectivamente. Posiblemente porque miden bien todas las dificultades prácticas en llevar a cabo esta operación. Saben del peligro que supone que esas armas lleguen a caer “en malas manos” y que si esto sucediera, en ese terreno no habría ninguna fuerza de control verdadero. Y porque va a ser extremadamente complicado seguir una doble lógica, la de la opción militar y la de la diplomacia.

Porque los europeos, desunidos en el método, por lo menos todos están de acuerdo en el objetivo: forzar una solución política. De ahí el plazo del 1 de agosto, considerando que la negociación puede progresar. Un bando considera que la amenaza de armar a los rebeldes puede incitar al régimen de Bachar El Asad a lanzar todas sus fuerzas a la batalla y hundir definitivamente su país en el abismo. Otros –París y Londres–, por el contrario, juzgan que esto puede llevarlo a razonar, y, por ello, a la mesa de negociaciones.

Cansados de las dudas de sus socios, París y Londres, han comprobado que en dos años la impotencia y la inacción occidentales –incluyendo Estados Unidos de América (EUA), que siempre debe hacer acto de presencia en todo tipo de conflicto armado aunque después todo mundo quiere que se aleje de los mismos–, han auspiciado lo que ellos pretendían evitar: la radicalización de una franja importante de la rebelión, un efecto dominó sobre los países vecinos, la implicación directa de Irán en el conflicto. Sin olvidar el riesgo de división del país debido a un enfrentamiento religioso.

Y por si algo faltara en este sanguinario coctel, saltó a la luz pública algo que se temía desde muchas semanas antes. “Líbano no está al amparo de lo que sucede en Siria”. Con estas palabras un dirigente del Ejército Sirio Libre, Ammar el-Wawi, justificó el domingo 26 de mayo, a las 7 horas de la mañana, el lanzamiento de cohetes en la parte sur de Beirut, el barrio de Chiah, feudo de Hezbolá, horas más tarde después de un discurso del jefe del Partido de Dios anunciando su participación total al lado de Bachar El Asad.

“La implicación de Hezbolá (en Siria) tendrá enormes repercusiones. Lo que sucedió hoy solo es una advertencia”, aseguró el portavoz de los rebeldes sirios a una cadena de televisión libanesa, sin reivindicar claramente el ataque pero anunciando otros “sobre el aeropuerto internacioal, sobre Beirut y Trípoli (la principal ciudad del norte de Líbano)”.

Las fuerzas de seguridad libanesas encontraron lanzacohetes de tipo Grad abandonados en los bosques cerca de la localidad de Aitate, una aldea del Monte Líbano situada en la parte sur casi a 13 kilometros de distancia. Uno de los obuses cayó en el espacio de exposición de un vendedor de automóviles, hiriendo a cuatro empleados sirios, otro sobre un departamento donde no causó víctimas. Un tercer obús no estalló.

Toda la clase política libanesa condenó estos lanzamientos que tratan de “desestabilizar” el país. De tal suerte, los líderes de Hezbolá consideran que el futuro del Partido de Dios se juega en una guerra civil de un país extranjero. Por eso sus milicianos –cuyo número no se sabe con exactitud, pero que los analistas sitúan desde unas cuantas decenas hasta varios miles– luchan en los días que corren para defender al gobierno de Siria al otro lado de la frontera.

En tales circunstancias, si el régimen de Bachar Al Asad es derrotado, Hezbolá perderá a uno de us principales benefactores, y quedará aislado de sus otro protector, Irán. Las bajas en la ofensiva de El Asad contra Qusair, una localidad rebelde en la frontera con Líbano, obligó a los dirigentes del grupo a admitir, sin excusas, que participan en la guerra civil siria. Según el Observatorio Sirio de Derechos Humanos, contrario al régimen, hasta hoy 79 milicianos libanes han muerto en esa guerra. Asimismo, ante lo numeroso de funerales de miembros de Hezbolá, el líder del grupo, Hasan Nasrallhá, tuvo que dar explicaciones, y en un discurso difundido el 25 de mayo dijo. “Lo que sucede en Siria es importante y decisivo para el presente y futuro de Líbano”. Lo cierto es que Hezbolá nació en Líbano, en 1982, como un movimiento de resistencia contra Israel. Fue adiestrado por tropas especiales iraníes. Hoy lucha contra otros musulmanes, suníes, que desde hace más de dos años tratan de derrocar a un sanguinario régimen que, por lo que parece, está lejos de caer.

Al respecto, Bilal Saab, director del Instituto de Análisis Militar para Oriente Medio y el Golfo, explica: “Nasralá mantiene un control firme de su grupo, pero hay csas que han cambiado dados los recientes hechos. Hay más chiíes en Líbano preguntándose si Siria es de verdad un escenario en el que se juegan su supervivencia”…”Fuera de la comunidad chií Hezbolá se halla totalmente aislada en su estrategia en Siria”.

Tan clara muestra de apoyo al régimen represor de Bachar Al Asad es un riesgo que Nasralá debe haber calculado muy bien. Por principio, demuestra que tiene confianza de que la Casa Blanca no va a actuar militarmente en Siria, por lo menos a corto plazo, dada la presencia de grupos yihadistas en la oposición. Washington, de hecho, está más centrado en organizar, el 10 de junio, una conferencia política en Ginebra con la participaciòn de Rusia y el gobierno sirio, que en detallar las represalias prometidas contra éste último por un supuesto uso de armas químicas. Aunque nadie lo ha podido demostrar fehacientemente, el hecho es que muchos medios de comunicación, como el periódico parisiense Le Monde han publicado una serie de reportajes escritos por reporteros encubiertos en los que denuncian el uso de las armas químicas sobre las irregulares tropas de los opositores a Asad. Por cierto, la dichosa conferencia podría no llevarse a cabo por el envío de misiles rusos a Siria. EUA ya hizo advertencias sobre el particular a Moscú.

De acuerdo con el profesor Mahmud Haddad, de la Universidad libanesa de Balamand, ¿Y si Asad acaba perdiendo esta guerra?…Si el régimen sirio se derrumba, el Partido de Dios sufrirá una catástrofe poque perderá un valioso aliado regional”.

En fin, en el proceso de expansión regional de la guerra civil siria, Eretz Israel se ha mantenido al margen con un sola excepción: cuando Asad ha tratado de transferir armas a Hezbolá. Dice el especialista Eyal Ziser, de la Universidad de Tel Aviv: “Israel se mantiene centrado en Hezbolá. Es lógico porque es un gran riesgo para Israel…El régimen de Siria tiene mentalidad de Estado, y debe proteger sus intereses. hezbolá no. Es una organización sectaria, no tiene esos límites, y puede asumir más riesgos a la hora de enfrentarse a Israel”.

La cruda lección política que da esta guerra civil es que pese a los instrumentos de predicción perfeccionados y con medios militares ilimitados, los “grandes políticos” del mundo occidental no saben verdaderamente qué hacer para que Siria supere tan terrible problema.

Xi Jinping y Peng Liyuang visitan México

BERNARDO GONZALEZ SOLANO

Chinese President Xi Jinping

En menos de una semana –del martes 4 al jueves 6 de junio– llegaría a México en visita de Estado, el novísimo presidente de la República Popular China, Xi Jinping, de 59 años de edad, en su segunda gira internacional después de que asumió el poder el 14 de marzo pasado, en reciprocidad por la visita que hizo el presidente Enrique Peña Nieto el 6 de abril pasado a la ciudad de Senya, provincia de Hainan. Esta visita se incluye en la gira latinoamericana que hace el mandatario chino por Trinidad y Tobago, Costa Rica y México. En este mismo periplo, Xi Jinping se trasladaría a Estados Unidos de América (EUA), al estado de California, en la localidad de Sunnyland, donde se entrevistaría, los días 7 y 8 de junio, con el presidente Barack Hussein Obama, en su primer encuentro internacional en territorio estadounidense. Desde el mes de septiembre de 2005, hace ocho años, ningún mandatario de la RPCh visitaba nuestro país. En aquella ocasión, lo hizo Ju Jintao. La historia de las modernas relaciones diplomáticas entre China y México data del 14 de febrero de 1972, poco más de cuatro décadas. En ese lapso la situación entre ambos países ha cambiado radicalmente.

Durante ese tiempo, únicamente dos presidentes chinos han visitado México. Además, la balanza comercial entre los dos países está a favor de China. Tan solo en 2012, la RPCh vendió a México bienes por 56,900 millones de dólares, en tanto la República Mexicana exportó apenas 5,700 millones de dólares al lejano país asiático. La diferencia en solo doce meses es de 51,200 millones de dólares a favor de Pekín. Tan abismal es la ganancia para China que las declaraciones del secretario de Relaciones Exteriores de México, José Antonio Meade Kuribreña, al regresar de su viaje preparatorio a China, causan grima: “buscamos mejores espacios y oportunidades en la relación bilateral”…Y durante su estancia en territorio chino, el canciller autóctono manifestó: “Que China sea exitosa no está peleado con que México sea exitoso. Lo que vemos es que los dos países lo son. Lo que México importa de China le da valor a nuestra cadena de producción”. Tal pareciera que el manual diplomático que consulta Meade lo escribió el filósofo de Güémez. ¿Realmente Meade cree que México es exitoso? ¿Y que lo que importamos –una infinidad de bienes y mercaderías de todo tipo, hasta un costurero común y corriente– “le da valor a nuestra cadena de producción”? Parece ser que el canciller de este país vive en otro país que no es México, pues no se percata que todos los mercados, tiendas de autoservicio, tendajones de las esquinas, y hasta locales de lujo están a reventar de productos chinos. ¿Cómo va a competir México en estas condiciones? Las aduanas en el litoral del Pacífico mexicano están a reventar con todos los productos que llegan de China, incluyendo productos químicos que utlilizan los carteles de la droga para procesar toneladas de enervantes. Tanta ingenuidad de parte del secretario de Relaciones Exteriores asusta. En otras partes del mundo, como en la Unión Europea –que no puede presumir de falta de problemas– han puesto diques de contención ante el tsunami chino pues en su “intercambio” comercial con la Vieja Europa exigen todo y a cambio dan poco.

La visita de Xi Jinping incluye una reunión privada con el presidente Enrque Peña Nieto; otra con los comités oficiales de ambos gobiernos. Una visita a la Comisión Permanente del Congreso de la Unión donde los parlamentarios se mostrarán zalameros, como acostumbran; encuentro con empresarios y con la comunidad china residente en el país. Se le declarará Huésped Distinguido de la Ciudad de México y de la zona arqueológica de Chichén Itzá en Yucatán.

Aunque la esencia de la visita de Xi Jinping es esencialmente económica, ambos mandatarios acordaron el 6 de abril en Senya, afianzar la relación bilateral. México, por su parte, busca abrir oportunidades de negocio en el sector agropecuario, energético y turístico entre otros. Al respecto, hay que recordar que en el pasado Foro de Boao para Asia, desarrollado en la isla de ese nombre en el mes de abril, se firmaron memorandos de entendimiento entre Pemex y las empresas chinas Xinxin Cathay International y China National Petroleum Company (CNPC), esta última la mayor petrolera del país asiático, para impulsar una mayor exportación de crudo de México al gigante chino, segundo importador mundial. Los expertos en la materia señalan que el desarrollo de la Cuenca del Pacífico ha sido de las más consolidadas del mundo y de las que menos ha padecido bajas en el desarrollo de su producto interno bruto, por lo que es un mercado confiable.

De tal suerte, Enrique Dussel Peters, coordinador del Centro de Estudios China-México de la Universidad Nacional Autónoma de México y titular de la División de Postgrado de la Facultad de Economía de la propia Alma Mater, autor del libro América Latina y el Caribe y su relación con China, Economía, Comercio e Inversión, de reciente aparición, declaró que es “muy importante concretar la agenda bilateral más allá de los discursos de cooperación y de armonía, y que la profundidad de las relaciones enre China y Latinoamérica debe darse en proyectos específicos a nivel de instituciones que ya existen”. Asimismo, dijo que se debe desmitificar la relación entre los dos países, no se trata de ser positivo o negativo, sino de ser muy realista y con base en eso definir una agenda puntual.

Dussel también se pronunció por “descomercializar” la relación bilateral pues esto ha hecho daño a la “larga y rica tradición de la relación enre los dos países”. Ahondar en lo político, educativo, turístico y cultural, sin dejar de lado lo económico. En este campo, Dussel indicó que la relación comercial entre México y la República Popular China está al nivel del que sostiene el país asiático con la India. Sin embargo, México no ha logrado llevar la relación al terreno de las inversiones como ya lo hace China en países como Panamá, con quien no tiene relaciones diplomáticas.

Al margen del viaje del mandatario chino a México, la prensa internacional publicó, días pasados, la noticia de que China podría ser el principal inversor en el proyecto del canal transocéanico en Nicaragua que tendría un costo de 40,000 millones de dólares. En este sentido, el antiguo guerrillero nicaraguense, actual presidente Daniel Ortega, ha pedido a Barack Obama que EUA se sume a la inversión de ste proyecto.

Aunque el doctor Dussel se declaró optimista por la visita del mandatario chino –pues al parecer hay interés político por ambas partes–, admitió que no es suficiente para “aterrizar y destrabar” temas como las controversias que México tiene en contra de China en la Organización Mundial de Comercio (OMC). No obstante, la visita podría reforzar las instituciones existentes como la Comisión Binacional México-China y el Grupo de DIálogo Alto Nivel de ambos gobiernos.

Hay otros datos para tomar en cuenta con motivo del arribo de Xi Jinping a territorio mexicano. En el año 2003, México y China elevaron su relación a la de socios estratégicos. Para México, la República Popular China es su segundo socio comercial a nivel mundial y el primero entre los países Asia-Pacífico. Para China, México es su segundo socio comercial en Hispanoamérica, después de Brasil y el número 25 a nivel mundial. Como se advierte, la relación está desbalanceada y a corto plazo no mejorará.

Como presidente de China, esta sería la primera visita de Xi a México, aunque no sería la primera ocasión en territorio nacional. En 2009 estuvo aquí durante una gira por Iberoamérica cuando aún era vicepresidente de su país.

Pagar es corresponder. A Enrique Peña Nieto le toca ahora recibir al presidente de la RPCh. En su visita a China, el presidente mexicano y Xi Jinping acordaron trabajar “para equilibrar la balanza comercial”. De acuerdo a los datos, hasta 81 mil millones de dólares Méxio podría captar de Inversión Extranjera Directa (IED) de China a mediano y largo plazo. Así, Amapola Grijalva, vicepresidenta de Inversión y Comercio de la Cámara de Comercio y Tecnología de China, explicó que tan solo en infraestructura podría atraerse 50 mil millone de dólares. “Ello implicaría participación en puertos, aeropuertos, vías férreas y telecomunicaciones, de acuerdo con lo planteado en el Plan Nacional de Desarrollo, dado a conocer por el presidente Enrique Peña Nieto, agregó Grijalva.

Xi Jinping nació el 15 de junio de 1953 en Pekín. Hijo de Xi Zhongxun, uno de los fundadores de la guerrilla comunista que operó en el norte de China contra el Kuomitang. Estudió ingeniería química en la Universidad de Tsinghua, en la capital pekinesa; también obtuvo el doctorado en teoría marxista en la Escuela de Humanidades y Ciencias Sociales, de la misma universidad. Durante la Revolución Cultural fue enviado, como muchos millones de chinos,a trabajar al campo. En 1974 se unió al Partido Comunista de China. Tiene fama de luchar contra la corrupción. Actualmente, desde el 14 de marzo pasado es el presidente de la RPCh. Al mismo tiempo es Secretario General del Comité Central y presidente de la Comisión Central del propio partido. Está casado con la cantante de música folclórica, Peng Liyuang (20 de noviembre de 1962, en Yucheng, Heze), desde 1987, con la que procreó un hijo: Xi Mingze.

Cuando Peng Liyuang conoció a Xi Jinping era más famosa que él, gracias a sus admiradas interpretaciones –con voz de soprano– de música folclórica y a sus apariciones regulares en la gala anual de Año Nuevo de la Televisión China Central (CCTV), lo que la convirtió en una celebridad nacional. Además de excelente cantante, es una mujer hermosa de 50 años de edad, que llama la atención a donde llega. Se dice que en las giras de su esposo, las cámaras de televisión y los fotógrafos están más atentos a la Primera Dama de China que de su esposo, lo que en cierta forma ha roto el rígido protocolo que rodea a la presidencia de su país.

Peng Liyuang estudió en el Conservatorio Chino de Música. Según la revista Forbes es una de lss 100 mujeres más influyentes en el mundo, junto a la canciller alemana Angela Merkel, la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff y la esposa de Obama, Michelle. A semejanza de lo que sufrió su esposo, Xi Jinping, durante la Revolución Cultural –que tantos milloned de víctimas causó–, la atractiva Peng Liyuang y su familia fueron perseguidos por los maoistas. Con el grado de Mayor General, Peng es famosa entre la generación que tiene más de 40 años de edad, pero no cuenta con el mismo éxito en la generación de hoy. Pero, su hermosura y elegancia (viste ropa de marca china y utiliza productos de belleza nacionales) atrae a todas las generaciones. Amén de ser miembro del Ejército Popular de Liberación, fue una de las primeras mujeres en obtener una maestría en música étnica tradicional en la década de 1980.

Cierta prensa llama a Xi Jinping “El chino primera dama”. No cabe duda que algunas cosas han cambiado en el país comunista. Lo cierto es que en la visita del mandatario del viejo país asiático a México, no faltarán ojos para comparar a las dos “primeras damas”: la visitante y la esposa de Peña Nieto, Angélica Rivera, la antigua “Gaviota” de telenovela. Cada mandatario presume lo que tiene. xxxVALExxx

Juicio Histórico Vs. José Efraín Ríos Montt

BERNARDO GONZALEZ SOLANO

Jose Efrain Rios Montt

Con frecuencia se abusa del uso de la palabra “histórico”. A cualquier babosada política se le impone el sobado calificativo. No en esta ocasión. Después de 53 días de un controversial juicio, el viernes 10 del presente (Día de la Madre en México), el Tribunal Penal de Mayor Riesgo A de Guatemala, presidido por la jueza Yazmín Barrios (con un historial de sentencias emblemáticas contra militares acusados de violaciones a los derechos humanos en la ultima década), condenó a 80 años de prisión al ex presidente de facto y ex general José Efraín Ríos Montt (nació el 16 de junio de 1926 en Huehuetenango, departamento fronterizo con México): 50 por genocidio y 30 por crímenes de lesa humanidad, al encontrarlo culpable por la muerte de 1,771 indígenas mayas ixiles en el departamento de Quiché, durante su gobierno de 1982-1983.

Yazmín Barrios, aproximadamente de 50 años de edad, leyó la sentencia –con su característica voz aguda y quebradiza pero de firme carácter– condenatoria contra el anciano golpista, quien pasará el resto de sus días en la prisión Matamoros para civiles ubicada dentro de un cuartel militar. Barrios manifestó: “Ríos Montt es responsable por el delito de genocidio. Se le impone la pena de 50 años de prisión inconmutables…No queremos que hechos de esta nauraleza vuelvan a repetirse…Para que haya paz en Guatemala debe existir previamente justicia…Se deja abierto el caso para que el Ministerio Público siga investigando para ver quiénes más pudieron estar involucrados en estos hechos”… Durante la lectura de la sentencia, aproximadamente mil personas situadas alrededor del Tribunal al unísono cantaron –primero en maya y después en castellano–, “sólo queremos ser humanos”. Entre las asistentes al histórico acto se encontraba la Premio Nobel de la Paz 1992, la lideresa indígena guatemalteca quiché, Rigoberta Menchú Tum, personaje mundial que se ha convertido en defensora profesional de los derechos indígenas. La Premio Nobel no podía faltar a la sentencia del genocida guatemalteco. No era cualquier ceremonia. Se trataba de la primera condena por genocidio y delitos de lesa humanidad en contra de un ex dictador iberoamericano.

Tres jueces (dos mujeres y un varón) conforman el tribunal que condenó a Ríos Montt: la propia Jazmín Barrios; la jueza vocal, Patricia Bustamante, y el otro vocal, el juez Pablo Xitumul. La primera encabezó el juicio que condenó en agosto de 2011 a 6,060 años de prisión –aunque la pena máxima en Guatemala es de 50 años– a cuatro ex miembros de la unidad élite contrainsurgente del Ejército, los denominados Kaibiles, culpables de la matanza de 201 campesinos en la aldea Dos Erres entre el 6 y el 8 de diciembre de 1982, cuando gobernaba Guatemala el general José Efraín Ríos Montt. Por primera vez se condenó a militares por una matanza colectiva durante la guerra que duró 36 años en el país centroamericano.

Por su parte, ante la prensa, Efraín Ríos Montt ese mismo día calificó su condena de “show político internacional” . Anunció que presentaría una apelación del veredicto que fue recibido con gritos de alegría y los aplausos de los familiares y amigos de las víctimas de las matanzas en la sala del Tribunal Supremo de Justicia. Según un informe de la Organización de Naciones Unidas (ONU), la guerra civil en Guatemala (1960-1990) causó 200,000 muertos y desaparecidos. De las 1.771 víctimas, de las cuales hay osamentas, por lo menos 232 han sido identificadas plenamente con nombres completos; además, 197 fueron indentificadas por edades y se estableció que 88 fueron niños asesinados.

El ex general sentenciado aprovechó el momento para pregonar su inocencia. El octogenario (87 años) ex mandatario guatemalteco, que ejerció su mando con mano de hierro, “descargó” la responsabilidad de las matanzas en su viceministro y en los oficiales con mando en la zona de combate, para asegurar que su actuación en la jefatura del Estado fue, fundamentalmente, en el ámbito político.

Ríos Montt aludió que en el momento de acceder al poder –por un golpe de mano militar–, Guatemala era una nación paria en el concierto internacional. Su aislamiento era absoluto, sobre todo después del salvaje asalto a la embajada de España, el 32 de enero de 1980, bajo el gobierno de Fernando Romeo Lucas García considerado uno de los militares más sangrientos de la represión militar. En aquel asalto murieron 37 personas, inlcuyendo 3 españoles y el padre de Rigoberta Menchú. Salvaron la vida, el embajador Máximo Cajal y el líder indígena Gregorio Yujá, que pocas horas más tarde sería secuestrado y asesinado.

“Soy y me declaro inocente” dijo melodramáticamente Ríos Montt, que no dejó de secarse el sudor con un pañuelo. Y repitió: “Nunca autoricé, nunca firmé, nunca ordené que se atentara contra una raza, etnia o grupo religioso”.

El acusado y sus defensores recurrirán la sentencia, pero lo único que se logrará con esto será alargar unas cuantas semanas el desenlace del proceso llamado en Guatemala el “juicio del siglo”. Como sea, el hecho de sentar a Ríos Montt en el banquillo de los acusados alertó a los sectores más recalcitrantes de la extrema derecha para quienes la condena por genocidio implicaría una reaparición de la violencia política en Guatemala.

De tal suerte, el sociólogo Gustavo Porras, quien en 1996 firmó la paz con la guerrilla en representación del gobierno conservador de Alvaro Arzú, fue entrevistado por un periódico madrileño al que declaró: “Es un temor fundamentado por varias circunstancias. La primera que afecta a un número importante de oficiales, tanto retirados como en activo”. De acuerdo con Porras, el temor de la oficialidad radica en que si se aplicaa el principio de la línea de mando, toda la escala jerárquica puede ser afectada. Este sentimiento se agudizó a partir de que un testigo protegido de la fiscalía acusó directamente al actual presidente Otto Pérez Molina, de ordenar matanzas contra la población civil desarmada cuando era un mando del Ejército destacado precisamente en la zona donde se produjeron los hechos juzgados.

En tal sentido, el sábado 11 de mayo, Otto Pérez Molina afirmó que sería “respetuoso” y no interferiría en el fallo que un día antes declaró culpable de genocidio y delitos de lesa humanidad al ex presidente Efraín Ríos Montt. El genocidio es un espinoso asunto para el presidente guatemalteco, señalado, como ya se apuntó, de haber participado en ejecuciones y quema de viviendas contra mayas ixiles. Otto Pérez Molina reconoció que durante su época de militar “actuó en territorio ixil”, pero afirma que nunca firmó ni ordenó ningún ataque contra esas comunidades. Asimismo, justificó que el alias que empleó en aquel momento Mayor Tito Arias, fue porque “soy un hombre público” y “nosotros estábamos autorizados para utilizar un seudónimo de guerra”.

Pérez Molinia negó que haya habido genocidio durante el conflicto que se desarrolló en los municipios del llamado Triángulo Ixil, aunque sostuvo que la guerrilla llevó el conflicto a esa zona cuando él estuvo adscrito a la misma. Pero, durante una entrevista no pudo contestar cuando se le preguntó lo que había editado en un documental el periodista estadounidense Allan Nairn en septiembre de 1982. Pérez declaró en aquella ocasión: “Todas las familias –en la comunidad de Quiché– están con la guerrilla”, lo que pondría en claro el papel jugado por la tropa contra los indígenas de la zona.

Mucho se escribirá a raíz de la condena dispuesta por el tribunal guatemalteco. A favor y en contra de Ríos Montt. Lo cierto es que dicha sentencia pone fin a la impunidad en Guatemala. Eso es fundamental. Los jueces consideraron probado que el ex general conocía y no impidió el asesinato masivo por sus tropas de miembros de la etnia ixil durante el escaso año y medio de su presidencia, por cierto la etapa más cruenta de una guerra civil de más de tres décadas que terminó en 1996.

Nadie puede ocultar que bajo el mandato de Ríos Montt –primero católico ferviente, cuyo hermano menor, Mario Enrique (1932) es obispo auxiliar de la ciudad de Guatemala, y después fanático ministro de la Iglesia Pentecostal de la Palabra que nunca dejaba de referirse a la Biblia–, a quien la administración de Ronald Reagan utilizó como un aliado “fiable” en su lucha contra la guerrilla centroamericana, el Ejército guatemalteco se entregó sin freno a las atrocidades contra las comunidades campesinas mayas, sobre todo en el Quiché, a las que acusaba como colaboradoras directas de los guerrilleros comunistas.

En fin, el editorial “Un veredicto histórico”, del principal periódico de Madrid finaliza así: “El proceso de Ríos Montt ha agudizado la polarización guatemalteca. Su condena, especialmente por el delito de genocidio, reabre heridas sin cicatrizar en una sociedad que todavía intenta manejar el legado de una interminable guerra intestina en la que murieron más de 200,000 personas. Pero la acerada sentencia del tribunal presidido por la juez(a) Barrios no solo es el acto de justicia que durante décadas han estado esperando las familias de una pequeña parte de las olvidadas víctimas indígenas de aquella vesania militar. El precedente histórico significa también un clarinazo para otras zonas del mundo, donde dirigentes presentes o pretéritos gozan todavía de libertad y privilegios, pese a su probada implicación en hechos semejantes”.

Rigoberta Menchú, paradigma para la mayoría de los mayas guatemaltecos, manifestó que para ella la sentencia puede ser importante para introducir cambios en la relación entre indígenas y ladinos (mestizos), para dar paso a un país igualitario: “Esperamos que esa sentencia contribuya a ese acercamiento igualitario”. La Premio Nobel de la Paz, cree que en el juicio quedó claro que no se trata de una persecución política, lo que se demuestra con la absolución del ex jefe de inteligencia militar de Ríos Montt, el también general retirado Mauricio Rodríguez.

El de Ríos Montt, sin duda, es un juicio histórico. Su desmayo el lunes 13, al ser trasladado a los tribunales no le ayudará mucho. Su caso está juzgado. Nada más, nada menos. xxxVALExxx

El debatido fin del secreto bancario

BERNARDO GONZALEZ SOLANO

Alejandro Dumas

Como escribió el célebre autor de La dama de las camelias, Alejandro Dumas (hijo), “la banca siempre es el dinero de los demás”, por esto, los banqueros se han parapetado en el “secreto bancario” como la facultad que posee una entidad financiera –sobremanera los bancos– ante las administraciones públicas, de no revelar los datos bancarios e información privada de sus clientes. El asunto podría ser totalmente aceptable –como de hecho ha ocurrido desde que se inventó–, pero resulta que tampoco es para proteger a los clientes sino a los propios bancos y sus dueños, hay mucho mar de fondo y demasiadas artimañas legales. En los últimos tiempos la tendencia oficial tiende a desaparecer el susodicho “secreto bancario”. Con la irrupción internacional de la “delincuencia organizada”, muchos gobiernos consideran el dichoso “secreto” –que no es tal por infinidad de razones– como uno de los instrumentos principales del mercado negro y del crimen. Sin embargo, otros gobiernos, aún en los tiempos que corren, lo equiparan al secreto médico, e instan al Estado a respetar absolutamente esa esfera privada. México como el resto el mundo está inmerso en esta querella. Aquí, finalmente, se hará lo que hagan los países más poderosos económicamente hablando.

Por coincidencia, en el momento de redactar este reportaje se celebra otra Convención Nacional Bancaria en el violento puerto de Acapulco, Guerrero, donde les llegó la hora a los banqueros “mexicanos” que presuntuosamente anuncian que “enfrentarán” al gobierno los serios problemas de las instituciones crediticias mexicanas que afectan a sus indefensos clientes. Las características de la banca en México son alarmantes. En ellas se encuentra, entre muchas otras, el lavado de dinero, maniobra que impondría la cooperación de los bancos para detectarlo y denunciarlo, lo que va de la mano con la supervivencia, o no, del secreto bancario. Muchos temas a discutir tiene la moribunda banca de desarrollo con el nuevo gobierno de México. El país necesita, urgentemente, bancos a la altura de las necesidades. No se olvide que estos establecimiento financieros –el más antiguo en el mundo y tercera entidad crediticia más importante de Italia, Monte dei Paschi, fundado en 1742, entró en crisis entre 2006 y 2009, cuando el ex primer ministro italiano, Mario Monti, dirigía el Banco de Italia–, constituyen la columna vertebral de las economías nacionales. Por eso, la política y la banca van de la mano, aunque muchos lo nieguen. Los bancos no son empresas como las otras. No pertenecen al Estado, pero éste no los pierde de vista. Y cuando lo hacen el desenlace es de pronóstico reservado. No hay en el mundo del sector mercantil instituciones más controladas por el poder público que la bancaria.

Por definición en el centro de los intercambios financieros, los bancos son el origen de la mayor parte de las crisis, La locura especulativa que se ha apoderado de ellos estas tres últimas décadas ha cavado el lecho de la explosión de la deuda y de la implosión del sistema financiero mundial. Han alimentado con palas llenas de carbón los hornos de las “burbujas” inmobiliarias estadounidenses y españolas. Los bancos proporcionan el carburante de la economía y prenden la mecha al mismo tiempo.

Es legítimo, por tanto, que los Estados traten periódicamente de meter al genio en la botella imponiendo nuevas restricciones, sobre todo en el “secreto bancario”. La feria de las ideas está abierta, y la más popular es la de la separación de las actividades bancarias: de un lado, la buena vieja banca de operaciones al detalle, y, del otro, la del financiamiento (más crédito con intereses bajos) y del mercado, como pretende el actual gobierno priista.

De tal forma, desde hace décadas, organizaciones internacionales luchan contra el fraude fiscal y la corrupción favorecidas por las plataformas offshore (en el lenguaje de las finanzas, este término se refiere a la colocación de capitales en el extranjero, en la mayoría de los casos en “paraísos fiscales”. En los años 1990, la Organización de Cooperación y de Desarrollo Económico (OCDE, cuyo director general es el economista y político mexicano José Angel Gurría Treviño; y el nuevo representante de México ante ese organismo es el ex titular de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, el veracruzano Dionisio Pérez-Jácome Friscione) incitó a los centros financieros offshore a levantar una parte del secreto sobre sus actividades y ser más vigilantes ante el blanqueo de dinero. Pero, como lo recuerda Robert Goulder, ex jefe de redacción del periódico Tax Notes International, los esfuerzos en este sentido se redujeron en los años 2000 con el retiro del apoyo estadounidense decidido por el gobierno de George Bush.

Una segunda “gran cruzada” contra los paraísos fiscales –de acuerdo a lo dicho por Goulder–, se lanzó cuando Washington se ligó a UBS (la antigua Unión de Bancos Suizos, sociedad bancaria y financiera con sede en las ciudades de Basilea y Zürich, Suiza, que ahora tiene actividades de gestión de fortunas en el país helvético y maneja casi la mitad de los millonarios asiáticos), y en 2009 lo obligaron a desembolsar 780 millones de dólares para tapar el affaire en el que fue acusado de haber ayudado a norteamericanos para no pagar los impuestos correspondientes. Washington y Berlín actualmente hacen presión sobre los bancos y los Estados para que compartan su información sobre los clientes y las cuentas offshore. En el Reino Unido de la Gran Bretaña, el primer ministro David Cameron se comprometió a utilizar la presidencia del G8, el foro de los países más ricos del planeta, como palanca en la lucha contra la evasión fiscal y el lavado de dinero.

Sin embargo, las promesas de este tipo dejan escéptico cuando se conoce el puesto de los principales miembros del G8 que son Estados Unidos de América, el Reino Unido y Rusia en las redes del dinero sucio, donde son a la vez emisores y receptores.

Pese a los nuevos esfuerzos emprendidos, los centros offshore son una “zona de impunidad” para todos los delincuentes financieros, deplora Jack Blum, antiguo investigador para el Senado de EUA y abogado especializado en los asuntos de lavado de dinero y de fraude fiscal.

De todas formas, el secreto bancario se resquebraja bajo la presión de la Casa Blanca en Europa. El tema figuró en la citada reunión del G8 el 11 de abril en Londres. El miércoles 10, Jean-Claude Juncker, el primer ministro de Luxemburgo, confirmó la intención de su país de levantar, a partir de 2015, una parte del secreto bancario que ha hecho la prosperidad del país. Luxemburgo es, con Austria, el Estado más reacio al movimiento de transparencia financiera y de cooperación aceptado en la Unión Europea.

El martes 9 de abril, Pierre Moscovici, ministro de Economía, Hacienda y Comercio de Francia, y sus colegas alemán, británico, italiano y español propusieron poner en práctica, primero bajo forma de proyecto piloto entre sus países, una plataforma automática de intercambio de informaciones bancarias, sobre el modelo impuesto por una reciente ley estadounidense. Una primera etapa, antes que esta plataforma se extienda a todos los paraísos fiscales europeos y extraeuropeos (Suiza, Luxemburgo, etcétera). Esta ley del Tío Sam, la Foreign Account Tax Compliance Act (ley sobre la conformidad fiscal de las cuentas extranjeras o “Fatca”), aprobada en 2010 y cuya entrada en vigor está prevista para el 1 de enero de 2014, obliga a todos los bancos extranjeros de transmitir al fisco americano las informaciones sobre las cuentas, depósitos y rentas detenidas y percibidas por los contribuyentes estadounidenses en otras partes del mundo.

Aún no puede decirse que el secreto bancario ha sido vencido en Europa. Según los expertos internacionales si hay un movimiento irreversible en este sentido, es muy pronto para afirmarlo. Según Pascal Saint-Amans, director del Centro de Política y de Administración Fiscales de la OCDE, “una nueva dinámica está en marcha, para continuar los avances hechos en 2009 gracias a la reunión del G8 en Londres y luchar de manera eficaz contra la evasión fiscal…Parece lógico y oportuno que la Unión Europea trate de obtener lo mismo que Estados Unidos, un intercambio automático de datos abundantes incluyendo a todos los países sin excepción.

Pese a los buenos deseos –que debería convertirse en una verdadera voluntad política– de acabar con el secreto bancario, no todo está dicho ni hecho. Información de hace pocos días indica que las autoridades suizas reafirmaron hace una semana su oposición al principio de intercambio automático de informaciones en materia de evasión fiscal y pusieron en claro que no pretenden relajar su secreto bancario, pese a las presiones de la UE.

En entrevista al periódico Matin Dimanche, Ueli Maurer, presidente de la Unión Helvética, afirmó que “no existe ninguna razón para cambiar de estrategia” en materia fiscal. De acuerdo a este funcionario, el secreto bancario es un valor “al mismo nivel que el secreto médico” por lo que “el Estado debe respetar absolutamente la esfera privada”.

Por su parte, el sábado 13 de abril, Eveline Widmer-Schlumpf, ministra de Finanzas de Suiza, declaró al periódico Le Temps, que “la Unión Helvética seguirá aplicando la norma internacional que es el intercambio de informaciones a la demanda y no el intercambio automático”. Agregó: “El intercambio automático de informaciones no está listo para imponerse mientras las plazas financieras de América y Asia rechazan ese modelo. Aunque podemos imaginar la coexistencia de varios estándares”. Mientras que para el presidente Maurer, “sólo la presión interna”, podría modificar su posición.

En fin, los ministros de Economía de la UE lograron el viernes 12 de abril un amplio consenso sobre la necesidad de crear un frente común en lucha contra la evasión fiscal y los paraísos fiscales. Austria abrió grietas por su oposición a relajar su secreto bancario, aunque después se mostró favorable al intercambio de datos bancarios de foráneos.

El nuevo impulso para actuar contra los evasores fiscales tiene su origen en las recientes revelaciones sobre una gigantesca de traslado de fondos a paraísos fiscales, lo que propició la unión de cinco países miembros para responder a este desafío. España, Francia, Alemania, Italia y Reino Unidos decidieron crear un proyecto piloto para trabajar en el “Intercambio multilateral de información, basado en el modelo acodado por EUA”.

De tal suerte, el presidente helvético Maurer sentenció: “Este paso es peligroso para Suiza…No debemos dejarnos influir por lo que pasa en Europa. En EUA o en Asia, este debate no es un tema. Por lo tanto no hay ninguna razón por lo cual deba serlo para nosotros”. Al fin y al cabo, según dijo Dumas, “la banca siempre es el dinero de los demás”.

Italia agota su sistema político, al reelegir al presidente Giorgio Napolitano

BERNARDO GONZALEZ SOLANO

Giorgio Napolitano

Hoy por hoy, uno más de los países europeos en irse a pique es Italia. Antes que nada, México debería aprender del desprestigio e inutilidad en que han caído algunas instituciones públicas inventadas en el otrora adelantado imperio romano. El jueves 18 del presente, los italianos vivieron una irresponsable maniobra que posiblemente un día se estudie en las facultades de Ciencias Políticas de las mejores (y peores) universidades del mundo. Resulta que Pier Luigi Bersani, dirigente del Partido Democrático (PD), ese día cosechó estruendoso fracaso que puso en un tris de la ruptura al centroizquierda de aquella nación.

Ex presidente del Senado, ex jefe sindicalista, católico de centroizquierda, Franco Marini, de 80 años de edad (en Europa, y en Italia específicamente, tal parece que solo los septuagenarios y octogenarios son los únicos que aseguran un comportamiento asegurado en la política y en la Iglesia católica), parecía el mejor situado para suceder en la presidencia de la República italiana al octogenario Giorgio Napolitano, cuyo periodo de siete años se cumpliría el próximo miércoles 15 de mayo. El PD, el Pueblo de la Libertad (PDL, derecha), de Silvio Berlusconi, y de Elección Cívica (SC), Mario Monti, de centro, acordaron darle la mayoría de los 1007 grandes electores (diputados, senadores y representantes de las regiones) en la elección que comenzaría el jueves 18 de abril, en la Cámara de Diputados. En teoría, Marini dispondría de las dos terceras partes de los votos necesarios después de las tres primeras rondas de escrutinio para ser elegido. La mayoría absoluta sería inmediata. Esta selección dividió la izquierda del PD, pues muchos se rebelaron contra el acuerdo de Bersani con Silvio Berlusconi –la “bestia negra” de la política italiana– y votaron a favor del juez Stefano Rodotà, candidato del Movimiento 5 Estrellas (M5S) del ahora famoso ex cómico Beppe Grillo, cuya organización política quedó en segundo lugar en los comicios de fines de febrero pasado. Casi noventa parlamentarios anunciaron su propósito de no votar por Marini. En la primera votación éste ganó al abanderado de Grillo, pero ni de lejos pudo conseguir los dos tercios que necesitaba para asegurarse como sucesor de Napolitano. En la segunda ronda, PD, PDL y SC, decidieron votar en blanco para llegar cuanto antes a la cuarta votación –en la que solo se necesitaba la mayoría absoluta–, pero visto que el enfrentamiento entre los suyos solo crecía, Pier Luigi anunció unas primarias de urgencia para decidir un nuevo candidato a presidente de la República.

Ahí fue la de Dios es Cristo. Pero, el jueves 18, en la entrada de la Cámara de Diputados y en las ahora inefables redes sociales, el asunto fue peor. Algunas pancartas de último momento, decían: “Rodotà significa el cambio. Marini, el fracaso”. Los 45 parlamentarios de Izquierda, Ecología y Libertad, dirigidos por Nichi Vendola se atenían a lo que decía su lìder: “La gente nos pide buena política…y hoy el perfume de buena política lleva el nombre de Stefano Rodotà”. Pero, una cosa es lo que se dice y otra la realidad.

Incapaces de llegar a un acuerdo para formar un nuevo gobierno y después de cinco votaciones para elegir a un nuevo presidente de la República, los tradicionales partidos de Italia el sábado 20 del presente “tuvieron” que renovar su confianza en el presidente Giorgio Napolitano, de 87 años de edad. En una inédita decisión, los grandes electores reeligieron al anciano político como Jefe de Estado quien en sus primera palabras como su propio sucesor pidió ayuda para superar “una prueba difícil en un momento crucial”.

Al anunciar la reelección de Napolitano en el Parlamento de Italia, Pier Luigi Bersani no pudo retener las lágrimas. Poco después, el líder que dirigió el Partido Democrático desde 2009 renunció al cargo, acompañado por el conjunto del secretariado político de la propia organización. Desde hace dos meses, Bersani estaba inmerso en una situación política inextricable. Incapaz de formar gobierno aunque recibió 8.5 millones de votos en las elecciones del 24 y 25 de febrero último, Bersani era impugnado por su desafortunado adversario desde las primarias de izquierda, el joven alcalde de Florencia, Matteo Renzi. Por turno, Bersani trató primero de hacer alianza con Giuseppe Piero Grillo (21 de julio de 1948, Génova), mejor conocido como Beppe Grillo, al que siempre trató con desconfianza, después con Silvio Berlusconi que a cambio le pedía demasiado, como acostumbra el desprestigiado Cavalieri. Bersani fue incapaz de imponer su propio candidato en el Quirinal, fuera el exlíder sindical Franco Marini o Romano Prodi. La vieja guardia estaba decapitada y el partido corría peligro real de fracturarse. Mateo Renzi, que representa el ala moderada del partido, llamó a abrir “una fase política nueva”…”el partido tiene la ocasión de renovarse verdaderamente”, dijo al anunciar su candidatura a la secretaría general del PD.

De tal suerte, un partido democrático decapitado, un presidente de la República que en menos de dos meses cumplirá 88 años de edad y que acepta prolongar su permanencia en el Palacio del Quirinal “por sentido de responsabilidad hacia la nación”, el espectro de elecciones anticipadas en el próximo mes de junio que parecen muy lejos y un jubiloso Silvio Berlusconi que aparece como el vencedor de esta vencida con la izquierda: todo esto se desarrolló en un fin de semana de fiebre política como Italia raramente ha conocido.

Al aceptar asumir un segundo mandato presidencial –algo que nunca había sucedido en Italia–, el presidente Napolitano ofreció un momento de respiro a un país que, a falta de mayoría clara en el Parlamento, se hunde desde hace dos meses (por decir algo, pero la verdad es que el problema se arrastra desde el fin de la Segunda Guerra Mundial) en una crisis política sin paralelo. Ninguno de los candidatos estaba en posibilidades de recibir la votación suficiente. Napolitano recibió el sábado 20 el apoyo de 738 votos de un total de 997 grandes electores, con excepción de unos cuantos francotiradores del Movimiento 5 Estrellas, que insistió con su candidato Rodotà, mientras que su líder Grillo llegó a hablar el domingo 21 en la Plaza de los Santi Apostoli, de Roma, de “golpe de Estado” y conminó a los políticos italianos: “¡Ríndanse!”, y al final de cuentas rebajó sus calificativos a “pequeño golpe de listillos” que va a servir para “salvar el culo a Silvio Berlusconi y al Partido Democrático”. Asimismo, agregó que lo sucedido el sábado 20 en el Parlamento “ha sido un intercambio de favores” y afirmó que “están robando otro año al país”, pues el gobierno que se formará “nu durará”. Precisó, incluso, que el M5S es una organización que “está calmando los ánimos del país en estos momentos de crisis, “la gente quiere marchar a Roma con los fusiles. Nos tendrían que agradecer que somos nosotros los que mantenemos la calma. En Francia o en Grecia surgen los partidos nazis y menos mal que aquí están los grillini…Temo un levantamiento popular. Estamos sentados sobre una bomba”.

En fin, la elección de Napolitano fue casi un plebiscito, que el periódico Corriere della Sera calificó de “mejor solución para salvar el país de la peor de las crisis”.

Vale la pena abundar en las razones de Napolitano para aceptar su reelección. No fue por ambición personal que el anciano mandatario aceptó seguir en el Quirinal. Napolitano, cuyo septenato teminaría el 15 de mayo próximo, tomó la medida de la crisis. Presionado en la mañana sabatina por los líderes partidistas –Bersani, Berlusconi y Mario Monti– de salvar la República permaneciendo en su puesto, el ex comunista Napolitano, el político más respetado por los italianos, aceptó “asumir plenamente sus responsabilidades hacia el país” y ordena a todas las fuerzas políticas “hacer otro tanto”. En otras palabras, poner término a sus discordias para que Italia salga de la crisis.

Giorgio Napolitano prestaría juramento el martes 23 de abril y en tal ocasión ilustraría las condiciones puestas para aceptar su reelección. En dicho contexto, en el momento de redactar este reportaje, no se puede excluir la posibilidad de que fijaría un plazo para ejercer su segundo mandato (no es fácil pensar que acepte hacerlo durante siete años más, pues a su término contaría 95 años de edad, nada fácil), en el que el próximo gobierno tendría que realizar las reformas más necesarias y urgentes, tomando en cuenta, en primer lugar, la difícil situación económica por la que cruza el país.

En los medios allegados a Napolitano saben que no pretende eternizarse en el Quirinal. Aseguran que abandonará su cargo una vez que se realicen las reformas obligadas aprobadas por el Parlamento, para disfrutar, en compañía de su esposa, Clío María Bettoni y sus hijos Giulio y Giovanni, un retiro bien merecido.

Es probable que en su juramento del segundo mandato señale lo necesario para formar un nuevo gobierno: que el PD llegue a un acuerdo con el partido del desprestigiado Berlusconi. Si no media un acuerdo de este tipo, será muy difícil que nazca un gobierno sólido y estable. Y se volvería al cuento de nunca acabar, dándole la razón a Grillo.

La reelección de Napolitano es una demostración clara de que debe renovarse el sistema político italiano. La sola presencia del respetado anciano no será suficiente. Los descendientes de los históricos romanos tendrán que echar el resto y mucho más. No se equivocaron los que calificaron de “pesadilla” el resultado de las elecciones de febrero último. La inédita reelección de Napolitano únicamente garantiza un mínimo de estabilidad, aunque nadie sabe por cuánto tiempo. Italia está en un gran brete.

No sería casualidad que los italianos recordaran ahora la famosa frase de Cicerón: “O tempora, o mores. Quousque tandem abutere Catilina patientia nostra?”…VALE…

Cerrados comicios presidenciales en Venezuela: Maduro gana por 1.59%; Henrique Capriles no lo acepta

BERNARDO GONZALEZ SOLANO

Henrique Capriles

La incógnita electoral del domingo 14 de abril en Venezuela, se aclaró después de más de cinco horas del cierre de las casillas, a las 23.22 horas (tiempo de Venezuela). En ese momento, Tibisay Lucena, presidenta del Consejo Nacional Electoral (CNE), informó que el presidente encargado y candidato presidencial oficialista, Nicolás Maduro Moros (Caracas, 23 de noviembre de 1962), había ganado los comicios con una diferencia de 1.59%, es decir 234,935 votos más que el candidato de la oposición, Henrique Capriles Radonski (Caracas, 11 de julio de 1972). Esto significa que el delfín del difunto Hugo Chávez –que se convirtió en la bandera del chavismo bolivariano– logró 7,505,338 votos, el 50.66% de la votación; y Henrique Capriles, recibió 7,270,403 votos, el 49.07% del total. Venezuela prácticamente está dividida a la mitad. Chávez era el tercer candidato en ausencia. Un fantasma.

De tal suerte, una vez que la presidenta del CNE dio a conocer las cifras oficiales, el propio Maduro salió al balcón principal del Palacio de Miraflores acompañado de su pareja (de la que hasta hace poco estaba separado), Licia Flores (Tinaquillo, estado de Cojedes, 1 de enero de 1953), que fue Procuradora General de la República hasta el 11 de marzo del presente año, y de otros funcionarios, desde donde aseguró que la victoria era “justa, legal y constitucional” y “es un homenaje a nuestro comandante” el inefable Hugo Chávez: “el gigante dejó a su hijo que ahora va a ser presidente de Venezuela. Está en el balcón bendiciendo al pueblo…sigue invicto, sigue ganando batallas…”. En su presencia en palacio, Maduro aceptó que se recontaran los votos para despejar todas las dudas sobre el resultado del escrutinio. Poco tiempo después se arrepentiría y diría que los votos no se volverían a contar.

Por su parte, el candidato de la oposición, Henrique Capriles se negó a reconocer la victoria de Nicolás Maduro, antes de recontar todos los sufragios. “No reconoceremos el resultado electoral antes que cada cada papeleta de los venezolanos sea contada, una por una”, dijo en una conferencia de prensa a las 0.18 de la madrugada del lunes 15 de abril, en su casa de campaña. Capriles no esperó que se enfriara el anuncio de victoria de Maduro, debido a los numerosos incidentes en las casillas de votación y al estrecho margen de diferencia en los resultados. Con lenguaje directo que no era usual en él, Capriles afirmó: “Usted es el derrotado, usted y su gobierno y lo digo con toda firmeza nosotros no vamos a reconocer ningún resultado hasta que no se cuente cada voto de los venezolanos”.

La respuesta de Capriles obedecía, sin duda, a las palabras de Maduro que pidió a la oposición que sepa administrar el resultado “con humildad…hago este llamado, con el espíritu de mi comandante y padre, Hugo Chávez, por favor sepan administrar el resultado que han obtenido con humildad, sin prepotencia, sin retar a Venezuela entera, sin llamar a la violencia”, amén de llamar al ejército a mantener la paz. Además, el émulo de Chávez, sin medir las consecuencias, aseguró que poco minutos antes había recibido una llamada telefónica de Capriles que le pedía “llegar a un acuerdo”, al tiempo que decía que si se le pedía abrir el total de las casillas para contar los votos, estaría dispuesto: “No tenemos miedo”. Rápido se vio que no sería así.

Capriles Radonski continuó en su conferencia de prensa y agregó: “Quiero hablar con mucha franqueza, soy un luchador…Estuve revisando todas las incidencias de las elecciones presidenciales del día de hoy…Yo no pacto ni con la mentira ni con la corrupción, mi pacto es con Dios y con los venezolanos…Hubo tres mil 200 incidencias en este proceso electoral y alrededor de 300,000 votos fueron afectados durante el proceso, mismos que me darán el triunfo”. Votó el 78.71% de la lista electoral.

Continuó el candidato opositor: “En aras de la democracia, la paz y el compromiso, queremos que se haga la auditoría, porque estamos hablando de una diferencia pequeña”…Asimismo, indignado, acusó que la campaña no fue pareja y que no enfrentó a un candidato, sino a todo el aparato estatal que invirtió los recursos públicos en esta competencia que resultó corrupta, pues el dinero público no está destinado a este tipo de inversiones. Por cada minuto de propaganda por televisión que recibía, Maduro contaba con varias horas. “Señor Maduro, si usted era ilegítimo, ahora está más cargado de ilegitimidad”, agregó.

Durante el proceso electoral, el representante de la oposición incitó a los electores a denunciar cualquier irregularidad y aseguró que una “avalancha de votos” constituiría la mejor respuesta a los fraudes electorales. De acuerdo a Capriles, las autoridades del país habrían enviado mensajes a funcionarios y a otros electores con el propósito de que votaran a favor de Nicolás Maduro.

Más de 150,000 miembros de las fuerzas armadas vigilaron el desarrollo del escrutinio en todo el país y las fronteras terrestres fueron cerradas por seguridad desde el principio de la semana anterior. Por ello, poco después del cierre de las primeras casillas, el CNE, árbitro del escrutinio cuya imparcialidad fue puesta en tela de juicio por la oposición, aseguró a la prensa del país y del mundo y a los observadores internacionales que el voto se desenvolvió “de manera totalmente normal y tranquila”.

Nicolas Maduro

Nadie puede asegurar cuando y como será el último acto de estas elecciones. La mayoría de los analistas asegura que el oficialismo no dará marcha atrás y que al final, Nicolás Maduro se hará fuerte en la presidencia, aunque las calles de la capital y de las principales ciudades del país se llenen de manifestantes de la oposición. Sólo si la sangre llegara al río, entonces la situación venezolana podría colapsarse, aunque de hecho los críticos del régimen están convencidos que después de 14 años de socialismo bolivariano encabezado por Chávez, el país se dirige rápidamente a la catástrofe. Dependiente de sus exportaciones de petróleo (que le facilita el 90% de las divisas necesarias), Venezuela importa cada vez más y produce cada vez menos. Se endeuda. El déficit fiscal llegó al 12% del producto interior bruto (PIB) a fines de 2012 y la deuda pública roza casi el 50%.

Y el bolívar no cesa de devaluarse. Angel García, un conocido economista venezolano,

asegura: “Quien sea el próximo presidente, es indispensable una política de ajuste”.

En contrapartida, los simpatizantes de la “revolución bolivariana” recuerdan que “desde hace diez años la oposición anuncia la caída del país”; los economistas también esgrimen la fuerte reducción de la pobreza. Y citan también que en 2012, el crecimiento –dopado por los gastos públicos y la construcción de casas–, superó el 5%.

Resulta que Venezuela es, a las veces, un país pobre y rico. Con una población de 30 millones de personas, tiene un PIB anual por habitante de 11,260 dólares; una tasa de crecimiento de 5.7% en 2012; la tasa de pobreza es de 27% y la de desempleo es de 7.9% de la población activa. De acuerdo a la clasificación del Indice de Desarrollo Humano, Venezuela ocupa el lugar número 71 de un total de 187 países. Cuenta con la mayor reserva petrolera del mundo: 297 mil millones de barriles. Su déficit presupuestario es de 9% del PIB y su deuda pública es de 130,000 millones de dólares.

Aunque la presidenta del Consejo Nacional Electoral, Tibisay Lucena, sin esperar ningún recuento de votos como lo pedía Henrique Capriles, declaró en la tarde del lunes 15 a Nicolás Maduro Moros como Presidente Electo de la República Bolivariana de Venezuela, el hecho es que el inquilino del Palacio de Miraflores en Caracas tendrá que negociar seriamente con el nuevo dirigente chino, cuyo país se ha convertido en el principal acreedor de la patria del mítico Simón Bolívar convertido en el principal paradigma de los venezolanos por el difunto Hugo Chávez. Los cacerolazos en Venezuela estarán a la orden del día. ¿Por cuanto tiempo? Nadie lo sabe. ¡Ojalá y sólo sean cacerolazos!

Respecto al régimen chino la situación de Caracas es evidente. A fin de responder a las insaciables necesidades de materias primas de la industria china, las autoridades venezolanas, también sedientas de recursos financieros, tendieron la alfombra roja ante los hombres de negocios del gigante asiático.

Así las cosas, los “empresarios” chinos inyectaron más de 36,000 millones de dólares en la economía venezolana entre 2008 y 2012, aunque algunos analistas dicen que fue el doble. Con intercambios de más de 20,000 millones de dólares solo en 2012, la República Popular China se ha impuesto como el segundo socio comercial del país.

Las negociaciones realizadas entre el gobierno Chávez, la China International Trust y la Investment Corporation y el Industrial and Commercial Bank of China, permitieron a Pekín adquirir, sobre todo, una participación de 10% en Petropiar, una empresa mixta venezolana cuyos activos habían sido confiscados a la petrolera estadounidense Conoco-Phillips.

A su vez, Venezuela, que dispone de las mayores reservas petroleras del mundo, aumentó sus exportaciones de oro negro en dirección de China. Actualmente alcanzan 640,000 barriles diarios, de los cuales 240,000 sirven para reembolsar la deuda de 30,000 millones de dólares ya entregados por el régimen chino.

El caso es que la relación entre Pekín y Caracas es “particular y con riesgo para ambas partes”, explica Kevin Gallagher, de la Universidad de Boston, en una entrevista concedida al periódico brasileño Folha de Sao Paulo. Según los cálculos del experto, Venezuela recibió, desde 1996, como adelanto de préstamos de China tanto como el conjunto de los países iberoamericanos, es decir 46,500 millones de dólares de un total de 86,000 millones de dólares para toda la región.

En fin, según insiste el consultor en petróleo Tom O´Donell, “Venezuela es el país donde los chinos han decidido invertir la mayor cantidad de dinero en el extranjero. No obstante, ahora son más realistas sobre la situación y la realidad de los negocios en Venezuela. Si el candidato chavista Nicolás Maduro gana, deberá tomar medidas concretas para recuperar su confianza”.

En fin, Maduro (o Capriles, en caso dado), se sacaron la rifa del tigre. Hugo Chávez no dejó una herencia bendita, más bien, maldita.

Margaret Thatcher, la “dama de hierro, murió

BERNARDO GONZALEZ SOLANO

Margaret Thatcher

Una vez conocida la triste noticia, empezaron a llegar mortuorias coronas de flores a su domicilio londinense de Belgravia. En la tarjeta de un británico doliente, se leían las siguientes palabras: “RIP Maggie Thatcher. The greatest British leader and a true lady…You make British what it is.. Rest in peace”. Sería de balde la traducción. Muy a la moderna costumbre de comunicarse niños, jóvenes y viejos, en 140 caracteres, el admirador de la señora Thatcher no pudo caracterizar mejor la existencia de esta singular inglesa: líder, dama y estadista. Requiescat in pace, dice al principio la tarjeta. Para sus admiradores quizás no sea suficiente; para sus adversarios, demasiado. Durante su vida pública, siempre concitó toda la admiración y respeto o el rencor y hasta el odio.

Margaret Hilda Thatcher (née Margaret Hilda Roberts, 13 de octubre de 1925, en Grantham, Lincolnshire, pequeña ciudad al noroeste de Inglaterra), murió el lunes 8 de abril en Londres, a los 87 años de edad, víctima de un derrame cerebral. La baronesa Thatcher de Kesteven, procreó con su esposo Denis Thatcher –fallecido en 2003–, dos hijos: Carol y Mark, que a través de su portavoz, lord Bell, dieron a conocer el fallecimiento de su madre.

Maggie, como popularmente solía llamársele, fue una mujer de orígenes modestos (su padre era tendero de un villorrio de provincia), que alcanzó el cargo electivo más importante del Reino Unido de la Gran Bretaña gracias a su inteligencia, su tesón y su valentía. Era una fémina lo suficientemente dura como para no ceder superficialmente a los grupos de presión feministas, y lo bastante femenina como para ir siempre vestida con toda propiedad, con esmero. Hasta en los detalles, Su bolso se volvió parte de su imagen, de la marca Thatcher. Se sabe que los piratas de la moda copiaron el modelo y lo reprodujeron por miles y miles de ejemplares. Tras el icono, hay que recordar que había un ser humano cuyas decisiones gubernamentales afectaron o beneficiaron a millones de personas.

En gran medida, la política es asunto de saber hacer las pequeñas concesiones que impiden que la sociedad caiga en un estado de tensión permanente. Lo que distingue a un gran dirigente del politicastro común y corriente –como abundan en nuestros lares, de todos los bandos posibles– es la capacidad de apostar por aquello en lo que no se admiten concesiones. De acuerdo a este baremo, Margaret Thatcher fue una gran lideresa (con perdón de las feministas).

Una síntesis de su trayectoria política puede ilustrar al lector. Secretaria de Educación y Ciencia en el gabinete de Edward Heath (1970-1974), Margaret se convirtió en presidenta del partido conservador en 1975 y superó al laborista James Callaghan en las elecciones de 1979, lo que hizo que el círculo fatal inglés mantuviera en un desierto de poder al laborismo durante once años.

Primera mujer de Europa en dirigir un gobierno democrático (1979-1990), persuadida de la necesidad de regresar a las fuentes del conservadurismo, abrió la Gran Bretaña al liberalismo económico. En sus Memorias, Margaret escribió: “Por intuición y por educación siempre he sido pura conservadora”. Por cierto, una vez que se realicen sus funerales, aparecerá en Inglaterra el primer tomo de su biografía autorizada, mismo que ya vendió los derechos para la traducción a varios idiomas. Dadas la personalidad de la biografiada valdrá la pena leer este libro. Como primera ministra, Maggie, la hija del predicador metodista, era menos ideóloga que creyente. Ella tenía por la teoría monetarista una fe de carbonero, y sobre cada expediente una clara visión del bien y del mal. Más que otros, el abogado y político inglés, el barón Keith Sinjohn Joseph (1918-1994) –considerado el “poder tras el trono” en la creación del llamado “thatcherismo”–, ayudó a Margaret Thatcher a forjarse un corpus ideológico. Intelectual, consejero a la sombra, más tarde ministro, Joseph acota que su amiga “comprendía por instinto lo que muchos, incluyendo a mí, no comprenden más que por laboriosos análisis”. En 1974, el año cuando Milton Friedman recibió su Nobel de Economía, Keith Joseph, uno de sus fervientes admiradores, instala el CPS, el Center for Policy Studies en Gran Bretaña. Este think-tank va a regar al partido Tory del que Margaret Thatcher tomaría las riendas. La revolución conservadora estaba en marcha en Inglaterra.

Hay que decir que Margaret fue ayudada en su propósito de restablecimiento económico, por el aumento de la producción petrolera en el mar del Norte. La crisis internacional, provocada por la intervención argentina en las islas Malvinas (Falkland según los británicos), en 1982, le granjeó capitalizar en su provecho el patriotismo británico. Esta guerra la salvaría. A la Gran Bretaña le costaría la vida de 265 soldados ingleses, y en su cuenta se inscribiría como “su gran obra”. Esa fue su victoria, la que le representó la reelección y que le autorizó todas sus audacias. La “dama de hierro” –bautizada así por el periódico Estrella Roja del ejército soviético por su decisión inquebrantable a la hora de negociar–, rindió su valentía al reino británico.

Funeral de Margaret Thatcher

Su firmeza se demostró igualmente con éxito contra los militantes del IRA (Ejército Republicano Irlandés); pudo lograr con el gobierno de Eire un compromiso (1985) que preservaría la soberanía británica sobre Ulster. También jugó un papel importante en favor de la reducción de la tensión mundial acercando a los Estados Unidos de América (EUA) de Ronald Reagan con la Unión de Repúblicas Soviéticas Socialistas (URSS), de Mijaíl Gorvachev. Estos triunfos contribuyeron a desarmar la oposición laborista (derrotada en las elecciones de 1983 y de 1987), mientras que la autoridad de Margaret Thatcher hacía saltar los bastiones sindicales, otrora poderosísimos. Sin embargo, después de ejercer el poder durante diez años, el liberalismo thatcheriano había agravado la crisis social inglesa (las elecciones europeas de junio de 1989 demostraron que la audiencia de los conservadores bajaba). La intransigencia de la primera ministra en las relaciones europeas provoca, a fines de l989, una grave crisis entre sus partidarios. En los comicios de partido en noviembre de 1990, su ex ministro del Medio Ambiente, Michael Heseltine, la puso en minoría. Ahí fue la debacle. Maggie renunció y favoreció la elección de su delfín del momento, el ministro de Hacienda, John Major. Esa ya es otra historia.

En el artículo “Thatcher y la crisis de la izquierda”, José Luis Alvarez dice; “Los grandes políticos se caracterizan, primero, por ser capaces de resumir en una idea fuerza electoral los tiempos ideológicos; segundo, por anclar esa idea en una clase social que le proporcione sostenibilidad; y, tercero, por tácticas que no permitan la indiferencia que hegemonicen el debate político. Además de estas tres características nos hallamos ante un gran líder cuando éste encarna en su trayectoria vital esa idea, esa clase y ese estilo…En el caso de Margaret Thatcher el cogollo ideológico fue, por decirlo en palabras de su colega conservador Ronald Reagan, el Estado como problema y no como solución”.

“La clase social que absorbió esa idea para legitimar –continúa Alvarez– su dominio social fue la clase media. Y el estilo político fue la confrontación sin cuartel con la izquierda, Y encarnaba personalmente estas características. Su ascenso en el Partido Conservador se debió, primero, a su superioridad intelectual y profesional sobre sus colegas que, ingenuos, nunca sospecharon que una mujer y, además, de clase media baja, podría llegar al liderazgo de un partido clasista y, como todos entonces, machista. Margaret Thatcher llegó a Downing Street porque era más trabajadora que su competencia en el partido; y, segundo, a una pasión por el poder, el cual nunca es concedido, siempre es arrancado. Trabajo, mérito, ambición y agresividad, los únicos recursos de los discriminados”.

En fin, “que el talento de Margaret Thatcher se pusiese finalmente al servicio de ideas conservadoras extremas y a una visión social sin compasión, que acabase siendo la primera gran contrarrevolucionaria de la segunda mitad del siglo XX –después vinieron Ronald Reagan y Karol Wojtyla– lo podemos dejar a azares biográficos y a su afinidad psicológica con el autoritarismo, más natural a la derecha que a la izquierda…El hecho es que su legado sigue manteniendo a la izquierda a la defensiva porque ésta todavía no reconoce que el Estado no hay que defenderlo como está, que hay que reformarlo”.

A su vez, lord Tristán Garel-Jones, ex ministro de Asuntos Europeos del gobierno británico, escribió que Margaret Thatcher “se mantuvo implacable en su rechazo al socialismo totalitario, e incluso la versión light de ese dogma. Fue una ferviente defensora de la libertad individual. Inamovible en su creencia en la economía de mercado. Patriota visceral y creyente en el Estado Nación. Los tres primeros temas la llevaron a tomar decisiones cuyas consecuencias serán duraderas. Por otro lado, su patriotismo se basaba en una visión un tanto romántica (e incluso anticuada) del Reino Unido. Al final, esto tuvo cierta influencia en su caída del poder…Ahora es difícil recordar que en las décadas de 1960 y 1970 la derecha aceptaba de mala gana el bloque soviético por razones de realpolitik, y la izquierda por razones de quasi solidaridad. Thatcher se enfrentó al Partido Laborista británico –entonces partidario del desarme nuclear unilateral– y apoyó a los Estados Unidos en el despliegue de los misiles nucleares Cruise en Europa. Se ganó el calificativo de “Dama de Hierro” y lo exhibía como timbre de gloria”.

Por último, dice Garel-Jones: ” la cuestión más difícil para ella fue la Unión Europea. Ciertamente, obtuvo el reembolso británico sin el cual la permanencia británica en la Unión habría resultado difícil de defender, y cuya validez continuada es un recordatorio permanente de la necesidad de reformar la Política Agrícola Común. Ciertamente, negoció el Acta Unica Europea y estuvo entre los primeros promotores del Mercado Unico. Pero también es cierto que todo el proceso de compartir la soberanía con otras naciones le resultaba difícil y esto, junto con los procesos oscurantistas de la UE, la convirtió en un socio incómodo”.

De acuerdo al portavoz de Downing Street, la exprimera ministra británica recibiría un funeral similar al de la Reina Madre y al de la princesa Diana de Gales. Todos los gobiernos del mundo enviaron a Londres sus condolencias. Después de Winston Churchill, el Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte, tuvo con Margaret Thatcher una gran primera ministra. RIP, decía la tarjeta de la corona de flores. xxxVALExxx

Corea del Norte amenaza con la fuerza nuclear a Corea del Sur y a Estados Unidos de América

BERNARDO GONZALEZ SOLANO

Kim Jong-un

Como si la historia se hubiera congelado durante poco más de seis décadas, el sábado 30 de marzo pasado el régimen comunista de Pyongyang se remontó al año 1950 para protagonizar un documental militarista en blanco y negro, cuando apenas se iniciaba la televisión y muy pocos científicos en el mundo sabían que la era de las computadoras apenas era una quimera que estaba en el vientre de la electrónica. El parangón con un producto cinematográfico no intenta mofarse del gobierno de Corea del Norte, todo lo contrario, pues el personaje principal norcoreano semeja un loco que escapa del manicomio, rapado igual que un reo de alto peligro o un novicio de un convento franciscano, lo lamentable es que ese personaje es, nada menos, que el líder supremo de Corea del Norte, Kim Jong-un (1983), que heredó el cargo a la muerte de su padre, como éste lo heredó a la muerte del suyo. Una dictadura tipo estalinista que ha convertido a su pueblo en una nación pobrísima –aunque con un ejército que ocupa el quinto lugar del planeta– que ha conocido hambrunas por sus fracasos administrativos y gubernamentales, pero, eso sí, ha desarrollado su propia tecnología nuclear al grado de que en febrero último hizo estallar un tercer misil de este tipo en su territorio, lo que provocó que la Organización de Naciones Unidas (ONU), aprobara nuevas medidas de castigo al régimen norcoreano que reaccionó con un nuevo golpe de efecto, con bravuconería: otra desesperada llamada de atención a Occidente: “estamos en estado de guerra” con Corea del Sur. “Desde este momento, las relaciones Norte-Sur han entrado en estado de guerra y todas las cuestiones que surjan entre ambas partes serán abordadas en consecuencia”, asegura un comunicado firmado por el Gobierno y el Partido de los Trabajadores de Corea, difundido por la agencia oficial norcoreana KCNA.

A decir verdad, esta declaración no cambia gran cosa el statu quo entre ambas naciones, pues de hecho las dos Coreas se encuentran técnicamente en guerra desde 1950, porque el conflicto en la península (1950-1953) finalizó con un armisticio de alto el fuego que nunca llegó a ser tratado de paz definitivo. Aunque sube otro escalón en la escalada retórica puesta en marcha por el régimen de Kim Jong-un contra los ejercicios militares anuales conjuntos –llamadas en clave “Key Resolve”, que implican a 10,000 efectivos surcoreanos y 3,500 estadounidenses, además de un portaaviones y cazas de combate que se combina con las maniobras “Foal Eagle”– que llevan al alimón EUA y Corea del Sur en la zona y a las sanciones impuestas por la ONU debido a la prueba atómica que llevó a cabo el 12 de febrero último.

Cada vez que salta la palabra “bomba nuclear” en las irregulares relaciones de Seúl y Washington con Pyongyang, inmediatamente se recuerda la crisis de los misiles atómicos rusos en Cuba del 14 al 28 de octubre de 1962 cuando se enfrentaron el primer ministro de la Unión de Repúblicas Soviéticas Socialistas (URSS), Nikita Jrushchov y el presidente John Fitzgerald Kennedy. Fidel Castro, presidente de Cuba, fue una mera marioneta en este episodio. Por cierto, en aquella ocasión casi se llegó a aplicar el programa DEFCON 2 (acrónimo para “DEFense CONdition”, estado de defensa; se utiliza para medir el nivel de disponibilidad y defensa de las Fuerzas Armadas de EU. Se califica del 1 al 5. DEFCON 1representa la previsión de un ataque inminente y jamás se ha alcanzado). En aquella ocasión la sangre no llegó al río. Lo cierto es que alrededor del posible uso de la “bomba atómica”, siempre está latente en la memoria el estallido de las dos bombas atómicas –la Little Boy y la Fat Man– lanzadas por órdenes del presidente Harry S. Truman, los días lunes 6 y jueves 9 de agosto de 1945 sobre las ciudad japonesas de Hiroshima y Nagasaki, respectivamente, que pusieron punto final a la Segunda Guerra Mundial. Aparte de los miles y miles de muertos que causaron esos artefactos atómicos, la humanidad no olvida las tremendas consecuencias que causó posteriormente la radiación sobre la población nipona. Ni Japón, ni el mundo olvidan.

En el caso de la Guerra de Corea sucede algo parecido. Este enfrentamiento fue extremadamente mortífero: 38,500 hombres de la ONU (incluyendo soldados estadounidenses), 70,000 surcoreanos; casi 2,000,000 de norcoreanos y chinos, más de tres millones de civiles muertos por los bombardeos, las epidemias…Desde su inicio, este conflicto cobró significación internacional. En sus primeras semanas se temió el desencadenamiento de una Tercera Guerra Mundial, pero la Unión Soviética, que había sido informada de los preparativos del ataque norcoreano –esta guerra fue provocada por la invasión de las tropas norcoreanas en Corea del Sur, en la madrugada del 25 de junio de 1950, con el propósito de unificar por la fuerza al dividido país– no pretendía mas que una guerra local, se abstuvo de intervenir sobre todo después de conocer el propósito de EUA de apoyar a Seúl. Por primera vez, las dos grandes potencias mostraron claramente su voluntad de evitar un enfrentamiento irremediable. El gobierno del Tío Sam, al decidir la destitución del muy condecorado general Douglas MacArthur –General de Ejército, uno de los cinco soldados estadounidenses que han recibido este grado militar–, como jefe de sus tropas en Corea (abril de 19519), se negó a correr el riesgo de un conflicto generalizado con China, en cierta forma, lo mismo que hace ahora el presidente Barack Obama al tratar de no enfrentarse violentamente con Pekín. A veces, la historia se repite.

Iniciadas desde julio de 1951 en Kaesong, continuadas en Panmujon, las negociaciones de paz se atrasaron durante dos años. Después de la muerte de José Stalin los comunistas abandonaron su intransigencia y finalmente el armisticio fue firmado en Panmujon, el 27 de julio de 1953. Hace casi sesenta años. La línea de cese el fuego, cuyo trazo se encuentra, en su mayor parte al norte del Paralelo 38, se convirtió en la frontera de facto de las dos Coreas, pues ningún tratado de paz siguió hasta el momento al armisticio.

Después de aquellas matanzas, la península de Corea quedó exactamente igual que estaba antes del conflicto, dividida a la altura del Paralelo 38. El lugar se llama Zona Desmilitarizada (ZDM): 4 kilómetros de ancho por 240 kilómetros de largo que recorre dicho paralelo. Quizás sea el lugar del mundo con mayor concentración de soldados, armamento y minas enterradas que los expertos calculan que se tardarían 300 años en limpiarlas.

De tal forma, la Casa Blanca ha dado mayor importancia a la declaración del “estado de guerra” anunciado por Kim Jong-un. La portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, Caitlin Hayden, declaró que Washington “se toma en serio estas amenazas y permanece en estrecho contacto con los aliados surcoreanos”. Por su parte, el secretario de Defensa, Chuck Hagel, se refirió en los mismos términos a la importancia que el gobierno de EUA da a los mensajes que se lanzan desde Pyongyang, horas después de que el Pentágono ordenara que sobrevolaran la región bombarderos B-52, con capacidad de disparar armas nucleares.

Hayden tachó de “nada constructiva” la declaración de Corea del Norte, que incluye amenazas directas a EUA, incluso un “ultimátum” y un llamamiento para emprender una “batalla final a vida o muerte” y una “guerra nuclear” que ponga fin a “la historia de largo enfrentamiento con EU y dar comienzo a una nueva era”. En esencia, Pyongyang amenaza a Washington con perpetrar un ataque nuclear, en la misma línea con las advertencias realizadas la semana anterior, si continúan las “provocaciones”. El comunicado norcoreano dice: “EUA debe tener claro que en la era del comandante general Kim Jong-un (el imberbe dirigente norcoreano, que apenas cuenta con 29 o 30 años de edad, sin mayor experiencia militar, BGS), el más grande de los comandantes, todo es distinto del pasado (sic)”.

No obstante, la portavoz Caitlin Hayden recalcó que no es la primera vez que el gobierno de Corea del Norte “emplea este tipo de retórica bélica”. La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) también se pronunció sobre el desafío de Pyongyang, en boca del vicesecretario general, Alexander Vershbow, que declaró que EUA y sus aliados tienen la suficiente “capacidad de disuasión” para evitar que estalle una guerra contra Corea del Norte. No obstante, el propio Vershbow no descartó que el repunte de las tensiones desemboque en una guerra: “Uno nunca puede estar seguro (de ello), máxime cuando tienen a un nuevo y joven líder desconocido”, Jong-un ascendió al poder apenas en diciembre de 2011 tras la muerte de su padre, Kim Jong-Il.

Asimismo, en Seúl, según comunicados oficiales y de agencias de prensa, tanto el nuevo gobierno de la presidenta Park Geun Hye como la sociedad consideraron la declaración del líder norcoreano de “estado de guerra” con su vecino del sur, como una estrategia de presión para obtener el apoyo chino y ruso –gobiernos que hasta el momento no se han decidido por elegir bando específico– para negociar en la ONU la disminución de las sanciones contra el régimen comunista por el estallido de artefactos nucleares. Mientras tanto, todas sus fuerzas militares están preparadas para responder cualquier ataque.

Los expertos consideran poco probable que estalle un conflicto amplio porque sería un suicidio para el régimen de Kim Jong-un, aunque no se descartan escaramuzas como en el pasado reciente, incluso con algunos muertos. Piensan que norcorea presiona para empujar a la Casa Blanca a la mesa de negociaciones, con el propósito de obtener ayuda (en varios campos, no sería la primera vez que la obtiene mediante el chantaje), y restablecer las relaciones diplomáticas, al tiempo que fomenta la lealtad del pueblo hacia el joven e inexperto Kim Jong-un.

Por lo mismo, portavoces de algunas cancillerías europeas advierten al líder norcoreano que no “juegue con fuego”, ni a “la guerra”, pues se puede quemar. En los últimos días, el régimen de Pyongyang ha difundido fotografías de “espontáneas” manifestaciones populares en la calles de la capital en apoyo del líder. En el extranjero, ni en China, creen que estos desfiles realmente sean espontáneos. Ojalá y todo este asunto quede en aguas de borrajas, para bien no solo de las dos Coreas, sino de todo el mundo. Que el estallido de las dos bombas atómicas sobre ciudades japonesas en 1945 queden en los libros de historia. Y que nunca se repita un episodio semejante.

Pyongyang toca los tambores de guerra contra Seúl y Washington

BERNARDO GONZALEZ SOLANO

El teléfono rojo entre Corea del Norte y Corea del Sur puede cortarse de un momento a otro. O no, porque el comportamiento internacional del régimen comunista norcoreano es, simplemente, impredecible, incierto. Además, de acuerdo al director de Inteligencia nacional estadounidense, James Clapper, el régimen encabezado por el extravagante heredero Kim Jong-un, no utilizaría el arma nuclear excepto si creyera que su supervivencia está amenazada, pero Estados Unidos de América (EUA) duda sobre lo que podría desencadenar esta reacción de Pyongyang.

Sucede que horas después del anuncio de nuevas sanciones aprobadas por el Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas (ONU) –con apoyo de China– contra Corea del Norte por su tercera prueba nuclear realizada el 12 de febrero anterior, la capital norcoreana anunció, el viernes 8 de marzo, la ruptura inmediata de la línea establecida en 1971 en la ciudad fronteriza de Panmujon. Amenaza puesta en ejecución dos veces en el pasado. El principal pacto en este aspecto data de 1991. Compromete a los dos países a resolver pacíficamente sus diferendos y trata de evitar las confrontaciones militares accidentales.

Además, anunció que unilateralmente anula, desde el lunes 11 del presente, todos los acuerdos de no agresión con Seúl tras la guerra de Corea (1950-1953) –de la que no se ha firmado un tratado de paz definitivo, hasta el momento–, de acuerdo con el Comité para la Reunificación Pacífica de Corea en un comunicado enviado por la agencia estatal de noticias KCNA. Por tanto, el Ministerio de las Fuerzas del Pueblo, en un comunicado dijo que tenía vía libre para disponer “represalias” por maniobras militares conjuntas entre Corea del Sur y EUA que están en curso: “lo que queda por hacer es una acción de la justicia y la venganza despiadada del ejército y el pueblo de Corea del Norte”. El ministerio del ejército agregó que EUA y Corea del Sur serán los principales blancos de los ataques. No es la primera vez que Pyongyang amenaza en convertir a Seúl y Washington en un “mar de fuego”, supuestamente con el uso de armas nucleares.

La nueva amenaza norcoreana se presenta como respuesta a un ejercicio militar de las tropas surcoreanas y estadounidenses. Asimismo, Kim Jung-un seleccionó una pequeña isla surcoreana, Baengnyeong –que cuenta con cinco mil habitantes incluyendo varias unidades militares–, como primer objetivo nuclear en caso de conflicto.

Por su parte, el Ministerio de Defensa de Corea del Sur, advirtió el viernes 8 de marzo, que el régimen norcoreano provocará su propia destrucción si lleva a cabo un ataque nuclear preventivo. Kim Min-seok, vocero del propio ministerio, expresó: “Si Corea del Norte ataca a Corea del Sur con un arma nuclear, el régimen de Kim Jung-un desaparecerá de la Tierra…aunque en el pasado la bomba atómica fue utilizada dos veces para poner fin a la Segunda Guerra Mundial, de atacar a una sociedad libre y democrática, como la República de Corea, la humanidad no se lo perdonará”. Además, menos de cuatro semanas después de su ascenso al poder, la presidenta Park Geun-hye enfrenta su primera y aguda crisis con sus vecinos y reiteró en una ceremonia militar su intención de “responder duramente” a futuras provocaciones de Pyongyang y aseveró que el país comunista se enfrentará a su “autodestrucción” si continúa con sus políticas militaristas.

El martes 12 de marzo, en un informe presentado en la Cámara de Senadores por James Clapper, anteriormente citado,consideró que el programa nuclear de Corea del Norte y el de misiles son una “seria amenaza” para EUA y para la región del Este asiático. En este documento se analizan las amenazas contra intereses del Tío Sam en el mundo como el terrorismo, los ciberataques y las armas nucleares. El director de inteligencia estadounidense aclaró que las capacidades nucleares del régimen norcoreano “están destinadas a la disuasión, el prestigio internacional y la diplomacia coercitiva” y aceptó que Washington desconoce qué motivaría el uso de un arma nuclear por parte del régimen de Pyongyang. No obstante, dijo que creen que “sólo intentaría utilizar armas nucleares contra fuerzas de EUA o sus aliados para preservar el régimen de Kim Jong-un, (pero) no sabemos qué llevaría, desde la perspectiva de Corea del Norte, a cruzar ese umbral”.

De tal suerte, continuó la escalada retórica guerrera de Kim Jong-un. El lunes 11, el estrambótico gobernante norcoreano –cuya actuación pública y familiar se mantiene en un absoluto secreto rodeado de guardaespaldas las 24 horas del día sin que sus actividades trasciendan excepto cuando él decide hacerlo así–, amenazó (y lo cumplió), denunciar el acuerdo de armisticio que puso fin a la guerra de Corea en 1953. Sobre todo, esgrimió la amenaza de una “guerra termonuclear”, y se reservó el derecho de ejercer una “fuerza disuasiva” contra EUA para “destruir los bastiones de los agresores”. La verdad sea dicha, una gesticulación vana, baladronada mas bien, Corea del Norte no cuenta con la capacidad balística de poder golpear el territorio norteamericano. Japón y Corea, donde están acuarteladas importante número de tropas del Tío Sam, por el contrario están listas para lanzar un fuerte ataque a territorio norcoreano.

La Casa Blanca, por su parte, contestó estar “en condiciones” de contrarrestar un ataque de misiles norcoreanos. Citado por la agencia oficial KCNA, el ministerio de Relaciones Exteriores de Pyongyang advirtió que sería “inevitable” una segunda guerra de Corea, después del rechazo de Washington y Seúl para anular las maniobras militares conjuntas que ya están en curso. A su vez, Kim Jung-un ostensiblemente visitó las unidades militares estacionadas sobre la frontera del sur.

En tales condiciones, frente a la amenaza esgrimida por Corea del Norte de un ataque nuclear “preventivo” contra EUA, el viernes 15 de marzo la Casa Blanca decidió reforzar su defensa antimisiles. Es decir “reforzar la protección de nuestro territorio y de conservar una linea adelantada frente a la amenaza”, explicó el secretario de la Defensa, Chuck Hagel. Esto concierne a la instalación de ahora a 2017 de 14 misiles suplementarios llamados “interceptores sobre tierra” (GBI). Una segunda medida prevé la instalación de un segundo radar TPY-2 en Japón diseñado para detectar los lanzamientos del ICBM y su trayectoria. Corea del Norte ha hecho adelantos estos últimos meses lanzando con éxito en diciembre de 2012 un cohete identificado como un misil balístico por los occidentales; después, dos meses más tarde, al realizar un tercer ensayo nuclear.

Explicó Hagel que este refuerzo “lo hacemos para no arriesgarnos y estar preparados ante cualquier amenaza”. El nuevo secretario de la Defensa declaró que los interceptores adicionales estarán operativos a finales de 2017, pero no mencionó cuándo serán desplegados. Asimismo, los expertos aseguran que Corea del Norte aún está lejos de poder atacar a la Unión Americana con un arma nuclear pese a todos sus avances. Por su parte, James Miller, responsable de política del Departamento de Defensa, concretó: “Los estridentes pronunciamientos públicos de Corea del Norte hacen necesario que EUA continúe sus pasos prudentes para derrotar cualquier futuro ataque nuclear o de misiles balísticos intercontinentales”. Agregó que el Pentágono iniciaba estudios de impacto medioambiental para desplegar en tres sitios específicos otras bases de interceptores en caso que fueran necesarios.

También se ha informado que los 14 interceptores que planea desplegar el U.S Army se agregarán a los 26 ya existentes en Fort Greely, Alaska. Su montaje reforzará la capacidad del sistema para interceptar misiles de largo alcance en vuelo que podrían llegar a territorio de EUA. Actualmente, la Unión Americana cuenta con cuatro de estos interceptores de misiles ya funcionales en la base aérea de Vanderberg, California.

En fin, para Washington, la preocupación mayor, de acuerdo con los expertos, no es que el Norte cuente con la bomba atómica, sino que el material nuclear prolifere y termine en las manos de potenciales “clientes” como Irán o grupos terroristas internacionales. Para Pekín, por su parte, el temor es que, ante el progreso nuclear norcoreano, otros países como República de Corea o Japón decidan contar también con armas nucleares.

Victoria Nuland, vocera del Departamento de Estado, igualmente denunció el viernes 8 de marzo, la “retórica provocadora norcoreana…Y, tales actos, simplemente no van a mejorar las condiciones de vida del pueblo de Corea del Norte”.

Con este nuevo resonar de tambores de guerra, Kim Jung-un ha creado un problema extra a Pekín, donde se desarrolla un fuerte debate sobre la relación con Pyongyang que, según algunos analistas, genera ya más dolores de cabeza que beneficios. Así las cosas, China tuvo que aprobar en el Consejo de Seguridad de la ONU, las nuevas medidas de castigo contra Corea del Norte por el lanzamiento del último cohete el 12 de febrero. ¿Qué sigue? Lo que decida el nuevo gobierno de Xi Jinping en sus relaciones con Barack Obama y con el impredecible heredero Kim Jong-un. Así de fácil, o de difícil. Mientras tanto, el pueblo de este país se debate en la mayor de las pobrezas. Así son las dictaduras.

ETA, ¿cuándo acabará?

BERNARDO GONZALEZ SOLANO

José Antonio Urrutikoetxea, Josu Ternera, David Plá e Iratxe Sorzabal.

Los aficionados a la pelota caliente, el mundo del béisbol, utilizan una frase sobre este deporte que tiene toda la jiribilla del juego: “esto no se acaba, hasta que se acaba”. Así sucede con la última organización terrorista de Europa, Euskadi ta Askatasuna (ETA: Patria Vasca y Libertad), que afortunadamente desde hace muchos meses, más de año y medio, no ocupa las primeras planas de los periódicos españoles y del resto del Viejo Continente, gracias a que dejó de cometer actos terroristas que causaran la muerte de personas inocentes –de uno y otro sexo y de edad indiscriminada– o hacer estallar artefactos explosivos que ocasionaran destrozos mayúsculos en cualquier parte de España o de Francia, donde todavía se desplaza la banda terrorista. Dieciséis meses después de que los terroristas vascos anunciaron el cese definitivo de la violencia, en octubre de 2011, los sondeos de opinión indican que la mayor parte de los españoles da por un hecho el final del terrorismo etarra y que la preocupación por esa amenaza –que durante años ocupó el primer lugar en la sociedad española– casi no existe. No obstante, “ese final aún está por consolidarse” y en los foros políticos del País Vasco se debate “sobre la necesidad de que esa consolidación sea ordenada o quede al albur de los acontecimientos, con el riesgo que ello conlleva”. Aunque los que durante muchos años hemos escrito sobre el terrorismo de ETA, deseamos, lo más pronto posible, poner el punto final a esta historia que ya se alargó demasiado tiempo, y los políticos actualmente en el poder en España –y en Francia–, no despreciarían la oportunidad de echar la última pala de tierra en la tumba definitiva de ETA y omitir en la lápida un absurdo latinajo: “Requiescat in pace…” Por lo mismo, en tanto la banda terrorista no exhale su último suspiro, hay que repetir la frase beisbolera: “Esto no se acaba, hasta que se acaba”. Esto sucederá hasta que el ampayer cante el último strike. Y que yo lo vea.

En tanto, el desenlace todavía no está a unos cuantos pasos. Parodiando el título del libro de Vladimir Ilich Uliánov, mejor conocido como V.I. Lenin –cuyos restos embalsamados convirtieron su momia en un atractivo turístico de Moscú, como ahora los fanáticos chavistas quieren convertir la momia de Hugo Rafael Chávez Frías en el centro de atracción de Caracas–, en el camino hacia el fin de ETA se dan “Un paso adelante, dos pasos atrás”. Días pasados el periódico español El País, informó que según la cadena de noticias Servimedia, el gobierno de Noruega expulsó de su territorio a los dirigentes de ETA José Antonio Urrutikoetxea, Josu Ternera, David Plá e Iratxe Sorzabal, una vez que los terroristas rechazaron encaminarse a la entrega de las armas y su disolución. Los etarras terroristas al parecer salieron de territorio noruego desde mediados del pasado mes de febrero, aunque la noticia apenas se dio a conocer en los primera semana se marzo. Es probable que el trío etarra haya buscado refugio en Francia.

La dirigencia de ETA fue acogida por Noruega desde finales del año 2011, cuando la banda hizo el anuncio del cese “definitivo” a la violencia. Lo que se ha abstenido de hacer es no tratar de forzar a las autoridades españolas y francesas para comprometerlas en un proceso de negociación con la propia organización terrorista. Así, ETA es la última organización terrorista europea que tiene a sus espaldas más de 850 asesinatos, muchos de estos a sangre fría, como el del concejal de Ermua, Miguel Angel Blanco Garrido, de 29 años de edad, al que le descerrajaron dos balazos en la cabeza con una Beretta calibre 22 con silenciador el 13 de julio de 1997. Un horripilante crimen.

Los terroristas etarras anuncian –como en ocasiones anteriores–, el “cese definitivo de la violencia”, pero no aceptan su disolución y la responsabilidad de sus delitos. En cambio pretenden chantajear a España y Francia, y alcanzar sus reclamos de independencia y socialismo a cambio de la desaparición de la banda. De tal forma, ETA pretende lograr sus objetivos por medio de la presión, fuera de los mecanismos democráticos que le resultan inaceptables. Desde Noruega, los terroristas ofrecían disolverse a cambio de la amnistía de los encarcelados de ETA por sembrar el terror no solo en el País Vasco, sino en todo el territorio español y en Francia; asimismo, que los etarras que aún se encuentran en la clandestinidad no paguen por sus crímenes, y que reciban una parte del territorio de España y de Francia para establecer su Estado independiente y socialista. Solo porque así lo piden. Pero nada les importa la opinión democrática ni de españoles ni franceses que no comulgan con sus banderas.

En tales circunstancias, los terroristas de ETA han pretendido utilizar al gobierno de Oslo para tratar de presionar a Madrid y París, afortunadamente las democracias nórdicas ya son antiguas, no cedieron al chantaje y terminaron, tal y como aseguraban muchos analistas, expulsando a los dirigentes etarras de su territorio. La reacción de Euskadi ta Askatasuna no se hizo esperar. La pérdida de este apoyo internacional no la doblegó –los años la han convertido en un calloso organismo terrorista– y ahora puso los ojos sobre México. Cuando este reportaje se publique, lo más seguro es que ya haya arribado a territorio nacional, el domingo 10 de marzo, Asier Altuna, representante para América Latina de la izquierda abertzale (IA, brazo político de ETA), con una misión concreta: lograr de México lo que no lograron en Noruega.

Altuna ya ha hecho presencia en México en ocasiones anteriores. En el mes de julio de 2012, cuando se llevaron a cabo los comicios presidenciales, el enviado abertzale fungió como observador internacional de las izquierdas. Este adalid de la democracia cuenta con antecedentes carcelarios desde hace más de una década; en 2001, siendo concejal del ayuntamiento de la localidad de Azkoitia, la policía descubrió que en el garaje de su casa escondía un coche bomba listo para imponer la democracia al estilo de ETA: asesinando. Esa era su mejor carta para presentarse en México, como observador internacional. El resultado de los comicios nacionales demostró que el proceso electoral de nuestro país no necesita el aval de este tipo de personajes. El actual titular del Poder Ejecutivo de México, no necesita legitimar ningún resultado en las urnas. Los ciudadanos votaron masivamente a favor del nuevo presidente mexicano para que no existiera duda alguna en el conteo de votos, mucho menos de un cómplice del terrorismo vasco.

En esta ocasión, Asier Altuna llega a México por invitación del pequeño Partido del Trabajo (PT) –adherido a la fallida candidatura del abanderado de las “izquierdas”, Andrés Manuel López Obrador, el político tabasqueño que acostumbra “mandar al diablo”a las instituciones mexicanas y que ahora trata de conseguir que el Movimiento de Regeneración Nacional (MORENA), se convierta en un partido político que reciba las prerrogativas económicas que estas organizaciones electorales tienen en México–, amén de contar aquí con el apoyo de Solaun Acedo Nerea, representante del brazo político y de los intereses de la terrorista ETA, así como del abogado Joseba Agudo Mancisidor, también residente en México. Agudo Mancisidor forma parte de una estructura particular de ETA, la de los abogados de los asesinos que transmiten las órdenes de la cúpula etarra en las prisiones para mantener la cohesión de los delincuentes terroristas. Una de las responsabilidades de Agudo ha sido la de dar a conocer las directrices etarras a los asesinos huídos de la justicia y escondidos en varios países iberoamericanos. También visitó México en varias ocasiones, pero para su pesar, los diferentes gobiernos mexicanos siempre han hecho suya la bandera de luchar contra el terror. Por ejemplo, en los últimos años se han detenido y expulsado del país a varios miembros de ETA. Agudo pudo librar la cárcel por un defecto probatorio, pero sabedor de sus responsabilidades huyó de España y Francia, y establecerse hace poco en México, con el propósito de esquivar el imperio legal.

Varias fuentes aseguran que en México los etarras pretender concretar reuniones con Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, el nuevo jefe de la oficina internacional del gobierno del Distrito Federal; con la senadora María de los Dolores Padierna Luna, activista guanajuatense del Partido de la Revolución Democrática, que junto con su esposo, René Bejarano, el famoso “señor de las ligas”, otro activista perredista que cayó en la cárcel por el escándalo del dinero que le entregó Carlos Ahumada –empresario de origen argentino que hacía obras para el gobierno de la ciudad de México–, dirigen la Corriente de la Izquierda Democrática, una de las más fuertes tribus del PRD; con el exdiputado y empresario perredista, Jorge Martínez Ramos, y con otros diputados y senadores de las izquierdas. Los visitantes etarras piensan visitar ambas cámaras del Congreso de la Unión, en desdoro de las instituciones parlamentarias. Asimismo, Solaun Acedo busca entrevistarse con el presidente del comité ejecutivo nacional del PRI, César Camacho; y con Miguel Angel Mancera, el nuevo jefe de gobierno del Distrito Federal. El objetivo de estos encuentros sería lograr en México cierto apoyo internacional,una vez que Noruega los expulsó de su territorio. Si lograran su objetivo, el paso siguiente sería desarrollar aquí algún tipo de acto público para apoyar sus tesis y mantener la presión sobre España y Francia. Si pudieran entrevistarse con el sucesor de Marcelo Ebrard Casaubón en el Palacio de Gobierno de la ciudad de México –aunque el acto no se diera a conocer públicamente–, los terroristas etarras pretenden pedir el apoyo económico a Mancera para que sean los impuestos de los mexicanos los que solventen la supervivencia de ETA.

En fin, de acuerdo a informaciones periodísticas de última hora, resulta que no obstante la expulsión del trío que forma la dirección política de ETA de Noruega, la Comisión de Verificación Internacional del cese definitivo de la violencia, presidida por el diplomático de la ONU, exprofesor de la Universidad de Amsterdam, Ram Manikkalingam, fundador del Grupo de Diálogo Consultivo (DAG: Dialogue Advisory Group), ha dado de plazo al grupo terrorista hasta el mes de septiembre para que avance hacia el desarme. En caso contrario, la comisión se disolverá y finalizará su papel verificador y, con ello, previsiblemente, la protección internacional a ETA.

En otras palabras, el problema del grupo terrorista etarra no se resolverá en pocos días. Como dicen los beisbolistas: “esto se acaba, hasta que se acaba”.

EUA: a la medianoche sonó la hora del recorte presupuestal billonario

BERNARDO GONZALEZ SOLANO

Presidente Barack Obama

El presidente Barack Hussein Obama y los líderes del Congreso de la Unión Americana –el republicano John Boehner, de la Cámara de Representantes; el de la mayoría demócrata en el Senado, Harry Reid; el dirigente republicano de la minoría en la Cámara Alta, Mitch McConnell, y la lideresa demócrata en la Cámara Baja, Nancy Pelosi– no pudieron llegar a un acuerdo a la medianoche del viernes 1 de marzo, hora de Washington, para evitar la entrada en vigor de 85,000 millones de dólares de recortes inmediatos en los gastos públicos estadounidenses. El milagro de último momento no tuvo lugar. Una vez más, el Tío Sam está al borde de la enésima crisis económica causada por la reiterada incapacidad política de la Casa Blanca y el Congreso de arribar a un acuerdo que satisfaga a las partes sobre un presupuesto. Desde su primera reunión sobre este tema en la residencia presidencial, las dos partes se acusaron mutuamente de ser los responsables del “sequester” (”secuestro”, así le llaman a este recorte presupuestal). “Ninguna de estas suspensiones de crédito es necesaria. Se dan por decisión de los republicanos”, explicó Obama. Pero para Boehner, “la discusión sobre los recortes fiscales se terminó. El asunto, ahora, es discutir el problema de los gastos excesivos del gobierno”.

En una conferencia de prensa posterior al fracaso de las negociaciones, el presidente Obama aseguró que la implementación de una “serie de recortes estúpidos y arbitrarios” en el presupuesto es culpa de los republicanos que no se mostraron dispuestos a llegar a un consenso con respecto a un aumento de los impuestos para los ricos. Cuando un periodista le inquirió ¿por qué no había presionado más a los representantes para llegar a un acuerdo?, el mandatario contestó: “Yo no soy un dictador. Soy un presidente…Lo que no puedo hacer es forzar al Congreso a que tome buenas decisiones…Ante la falta de determinación del asambleista Boehner y de otros líderes a la hora de poner los intereses de las familias de clase media por encima de la política, estos recortes van a entrar en vigor”. Así, el presidente de EUA firmó las medidas de austeridad, tal y como lo ordena la ley. No esperó hasta el plazo legal de la medianoche. A las 21 horas suscribió el decreto que desencadena la amputación inmediata de los 85,400 millones de dólares de acuerdo a la ley de agosto de 2011 sobre el control presupuestario. En el texto legal el presidente precisa: “ordeno que los recursos presupuestales en cada uno de los puestos que no están exentos, se reduzcan en el porcentaje calculado por la Oficina del Presupuesto”.

El bloqueo político en Washington representa un nuevo handicap artificial que EUA se impone en el camino de la recuperación, bajo la incrédula mirada de sus socios y bajo el ojo severo de las agencias de notación, cada vez más implacables.

De ahora al miércoles 27 de marzo a más tardar, el Congreso de EUA debe votar, por lo menos, una forma de presupuesto mínimo para asegurar la continuidad del funcionamiento del Estado. Así pues, el problema de fondo continúa siendo la visión irreconciliable de republicanos y demócratas sobre el tipo de sociedad que cada uno busca, lo que está provocando que este país pueda ser ingobernable. El primer mandatario de origen afroamericano de la historia de EUA trata de impulsar desde su importante posición una política económica y expansiva y de atención social; los republicanos, por su parte, que controlan la Cámara de Representantes exigen austeridad y reducción del déficit por encima de todo. Aunque, la verdad es que después de la derrota que sufrieron en los pasados comicios de noviembre de 2012, cuando Obama disputaba su reelección, ahora el Gran Old Party (GOP, como también se conoce al Partido Republicano, simbolizado por un elefante), quiere cobrarle las cuentas al presidente mestizo, aunque gran parte del pueblo estadounidense sea el que pague las consecuencias.

Estas diferencias estuvieron a punto de provocar un tremendo colapso económico a fines del año pasado, aunque de última hora se evitó con un acuerdo en la madrugada del 1 de enero de 2013 que permitió elevar los impuestos a los ingresos altos y pospuso la decisión sobre los recortes de gastos hasta el 1 de marzo. La fecha fatal se cumplió y los recortes ya empezaron: los veteranos de guerra no cobrarán sus cheques, habrá largas colas y retrasos en los aeropuertos porque se reducirán las horas de trabajo de los controladores y personal de seguridad, miles de familias se quedarán sin ayuda escolar o sin atención médica, se retrasarán las gestiones en todas las oficinas públicas, 800,000 empleados civiles del Pentágono dejarán de trabajar algunos días, 10,000 maestros temporalmente serán enviados a casa. La Oficina de Control de Presupuesto del Congreso calculó que la economía de EUA perdería alrededor de 800,000 empleos a final del presente años, aunque otros cálculos aseguran que serán más de dos y medio millones de trabajos. Los organismos gubernamentales reducirán sus gastos anuales en un 5% (8% para el caso de la Defensa, cuyos servidores civiles tendrán que sufrir una caída salarial de 20%. La investigación científica y tecnológica anulará muchos proyectos; habrá retrasos también para autorizar que los medicamentos se vendan en el mercado y otro tipo de servicios públicos. En el sector de los alimentos habrá menos inspecciones. Y un alto número de parques nacionales serán cerrados total o parcialmente. En materia de seguridad, la policía reducirá sus horas de trabajo y la FBI despedirá a mil agentes.

En todo momento, el presidente Obama ha mostrado el gran disgusto que le causó la falta de acuerdo con los congresistas. Dijo: “No todo el mundo sentirá inmediatamente el dolor que causarán los recortes pero el dolor será real…Cuanto más se prolonguen los recortes, mayor será el riesgo para nuestra economía…Aunque esto no será el Apocalipsis. Es estúpido”. No obstante, Obama agregó: “Todavía creo que podemos y debemos reemplazar estos cortes con una estrategia equilibrada, que combine recortes inteligentes con reformas y cambios a nuestro código fiscal, que lo haga más justo para las familias y los empresarios sin tener que aumentar tasas impositivas a nadie…Una mayoría del pueblo estadounidense está de acuerdo conmigo sobre esta estrategia, incluyendo una mayoría de republicanos…Solamente necesitamos que estos se pongan a nivel con su propio partido y con el resto del país”.

En estas condiciones, el presidente Obama, convencido de su popularidad, prefiere contrarrestar la situación haciendo campaña directamente en la opinión pública, Denuncia los peligros de recortes ciegos en el presupuesto de los ministerios y propone, al contrario, aumentar los gastos a corto plazo. Y continúa condicionando toda la economía a mediano plazo, sobre todo en los programas sociales, en lugar del aumento de impuestos generalizados. El mandatario mulato cuenta con los efectos dolorosos de la reducción del gasto, y el desempleo técnico en el periodo de un mes de funcionarios, para forzar la mano a los conservadores republicanos.

No obstante, estos últimos aceptaron, el 1 de enero pasado, 150,000 millones de dólares para recaudar por vía del alza de impuestos durante el año 2013. Pero a la hora de la verdad se negaron a ir más lejos. Exigieron que Barack Obama mantenga su promesa hecha en el verano de 2011 de lograr 85,000 millones de dólares de economías en varios rubros gubernamentales. Asimismo, los republicanos concedieron cierta flexibilidad al presidente para que pusiera en práctica reducciones de créditos por un 2.4% de los gastos anuales del Tío Sam.

Por su parte, el Fondo Monetario Internacional (FMI) estima que la prolongación del déficit presupuestal hasta el próximo otoño costaría el 0.5% del crecimiento a EUA. En el contexto de una expansión prevista aproximadamente del 2%, este handicap es importante.

Y, Ben Shalom Bernanke, el presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, mantiene todas sus medidas extraordinarias y controvertidas de apoyo a la oferta de crédito, en parte para compensar “el viento contrario” que representan a corto plazo estos recortes. “Pienso que un buen equilibrio sería implementar estas economías más gradualmente y compensarlas por reducción de gasto más fuerte y más duraderas a largo plazo”, explicó la semana pasada a los congresistas montados en sus posiciones de partido.

De una forma u otra, los representantes de la sociedad estadounidense –poco acostumbrados a recibir lecciones de otros pueblos– han dado en estos días una lastimosa imagen de su democracia, tan alabada por propios y extraños. Aunque el “último imperio” ya no es lo que fue en el siglo XX, muchos analistas piensan que aún es tiempo para que los dos grandes partidos políticos de aquel país encuentren un acuerdo de fondo sobre su problema presupuestario. Va en ello la reputación democrática de la Unión Americana.